Определение № 2-724/2017 2-724/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03мая 2017 года

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

ФИО2

представителя ответчика - адвоката

ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 168 344 руб. 27 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется торговым павильоном истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 г. должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования кредиторов должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2014 г. по делу № А11-3762/2014 признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО5 банкротом, арбитражным управляющим назначен ФИО6, и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 г. по делу № А11-3762/2014 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, соответственно, подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин