Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019 21 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000269-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего 19.07.2017 в 15 час. 25 мин. на 505 км автодороги Москва-Архангельск по вине ответчика ФИО1 ДТП при управлении им автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Ссылаясь на превышение размера, причиненного ущерба к выплаченному страховому возмещению по полису ОСАГО, просят взыскать с ответчиков убытки в сумме 55743,40 руб., в виде разницы между общей суммой причиненного ущерба транспортному средству «ПАЗ 320402» (455743,40 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2229,74 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, от ответчиков, относительно предъявленных требований возражений по иску не поступило.

Третье лицо Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО «СОГАЗ»), извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" и третьего лица АО «СОГАЗ».

Исследовав письменные материалы дела, административный материал МО МВД России «Сокольский» от 19.07.2017 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При чем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Как установлено по материалам дела, 19.07.2017 в 15 час. 25 мин. на 505 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Кроhе SDP 27», государственный регистрационный знак АК7688/35, под управлением водителя ФИО3, автобуса «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" и под управлением водителя ФИО4 и, автомобиля «DAF» 481403, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением водителя – ответчика ФИО1

Как следует из справок о ДТП серии 35 СТ 056705 и серии 35 СТ 081008 от 19.07.2017, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», письменных объяснений всех трех водителей указанных транспортных средств, содержащихся в административном материале МО МВД России «Сокольский» от 19.07.2017, схемы места совершения административного правонарушения от 19.07.2017, подписанной всеми тремя водителями, произошедшее ДТП стало возможным, в связи с нарушением водителем автомобиля «DAF» 481403, ФИО1, требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 19.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса «ПАЗ 320402-05» ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения инспектора ДПС от 19.07.2017, водитель автобуса ПАЗ 320402-05» ФИО4 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Кроhе SDP», государственный регистрационный знак АК7688/35 под управлением водителя ФИО3 в результате инерционной силы от столкновения двигавшегося сзади автомобиля «DAF» 481403, под управлением ответчика ФИО1

Таким образом, из указанных обстоятельств произошедшего ДТП следует, что при соблюдении водителем автомобиля «DAF» 481403 ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, произошедшее ДТП не произошло бы.

Таким образом, поскольку в действиях водителя транспортного средства «DAF» 481403 ФИО1 усматривается нарушения ПДД РФ при управлении данным автомобилем в момент ДТП и его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а в действиях остальных водителей таких нарушений не установлено, суд считает, виновным лицом в произошедшем ДТП только водителя автомобиля «DAF» 481403 ФИО1, не представившего в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца – автобусу «ПАЗ 320402-05», несмотря на разъяснения судом обоим ответчикам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прав и обязанностей по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 21.09.2018 № 496, подготовленного в рамках назначенной арбитражным судом Нижегородской области по делу № по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автобуса истца применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 416676,78 руб., без учета такого износа 455743,40 руб.

В заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, его владельца, полные данные транспортного средства, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Поэтому, суд считает, составленное ООО «Приволжский центр оценки» заключение в рамках назначенной арбитражным судом Нижегородской области по делу № судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом была предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автобуса истца и стоимости их устранения. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, право истца на возмещение причиненного ему ущерба ограничено 455743,40 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них «Единая методики по ОСАГО № 432-П», безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем «DAF» 481403, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1, содержащихся в административном материале МО МВД России «Сокольский» от 19.07.2017, в момент управления данным автомобилем 19.07.2017 ФИО1 в графе место работы и должность указал, что является не работающим.

Иных доказательств, подтверждающих что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, как собственником автомобиля «DAF» 481403, действовал по его заданию и в его интересах (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) стороны в судебное заседание не предоставили.

Поэтому у суда отсутствуют законные основания для возложения какой-либо ответственности на ответчика ФИО2, в связи с произошедшим ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» следует, что для восстановительного ремонта автобуса истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, учитывая, что ни одним из ответчиков не представлено каких-либо доказательства, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автобуса, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам, суд считает требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерб от ДТП в размере 55743,40 руб., в виде разницы между общей суммой причиненного ущерба транспортному средству «ПАЗ 320402-05» (455743,40 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением судебной экспертизы, результаты которой никем не оспорены и признаны по делу допустимыми доказательствами.

В удовлетворении таких требований к ответчику ФИО2, надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2229,74 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1872 руб., исходя из цены иска 55743,40 руб.

Поэтому остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 357,74 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке.

Взыскание данных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 1872 руб., следует произвести с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" 55743 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и судебные расходы в сумме 1872 руб., всего взыскать 57615 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" уплаченную государственную пошлину в размере 357 руб. 74 коп., перечисленную в доход бюджета по платежному поручению от 18.02.2019 № 50738.

Ответчики вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2019 года.