Апелляционное определение № 33-389/2026 33-4439/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-389/2026

(33-4439/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в счет исполнения обязательства ФИО1 (до перемены имени М.) по договору займа от 16.03.2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015: квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 370 512 руб.

Представитель ответчика ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, до рассмотрения апелляционной жалобы; запрета ОСП по Кировскому району г.Томска в виде приостановления исполнительного производства от 24.06.2025 /__/, возбужденного на основании исполнительного листа /__/ от 17.02.2025, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-2948/2024.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указывает, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из дела, решение Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 21.01.2025.

17.02.2025 представителю истца выдан исполнительный лист серии /__/.

24.06.2025 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/.

20.10.2025 состоялись электронные торги по продаже имущества, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 760 от 20.10.2025, протоколом об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 20.10.2025.

Победителем торгов признана В.

24.10.2025 в Кировский районный суд г.Томска поступило апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2024 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Назначение этого института состоит в защите права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, суд исходит из фактических обстоятельств спора, которые с достаточной для решения вопроса об удовлетворении заявления степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом по смыслу норм ГПК РФ основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обращаясь с иском к ФИО1, ФИО3 просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.03.2015: квартиру, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявленные ответчиком меры обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, фактически направлены на приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи.

Так, применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Напротив, заявленная в ходатайстве обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, направлена именно на неисполнение судебного акта, что противоречит цели института мер обеспечения иска.

В пункте 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Заявленные ответчиком в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требования фактически представляют собой вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и не могут расцениваться как обеспечительные меры в рамках рассмотрения настоящего дела по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просит по существу приостановить взыскание по исполнительному листу серии /__/.

Кроме того, наложение требуемых истцом обеспечительных мер приведет к увеличению срока исполнения ранее вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит именно на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено, судья правомерно не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий