Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379 (2019)

Поступило в суд 06.05.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.04.2012 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 82 353 рубля 16 копеек под 27% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2012 г., на 29.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 033 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.05.2012 г., на 29.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 841 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 87 334 рубля 18 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 99 992 рубля 53 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 45 070 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 23 656 рублей 17 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31 266 рублей 24 копейки; комиссия за смс-информирование – 0 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 04.04.2012 года она заключила договор потребительского кредита с ООО ИКБ «Совкомбанк» под 27% годовых на 60 месяцев. Ей предоставили график погашения кредита, и она вносила обязательные платежи до 5 ноября 2013 года. Очередной платеж 5 декабря 2013 года внести не смогла. С декабря 2013 года она по кредиту платежи вносить прекратила. Банк никаких претензий к ней не предъявлял, о задолженности, необходимости её уплаты, переименовании банка, изменении срока и размера платежей не сообщали в течение более 4 лет. 05.05.2017 года она получила возможность возвращать сумму кредита по частям и стала вносить по 2500 рублей. Но это её добровольное решение. Никаких соглашений с истцом она не заключала. Просит к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". При этом ОАО ИКБ "Совкомбанк" являлось правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 полное и сокращенное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в уставе ОАО ИКБ "Совкомбанк", свидетельством о государственной регистрации юридического лица, изменениями N 1, вносимыми в устав ОАО ИКБ "Совкомбанк", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО "Совкомбанк" является надлежащим истцом по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления ФИО1 от 04.04.2012 г. установлено, что она просит заключить с ней потребительский кредит. Заявление содержит условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью. Сумма кредита составляет 82 353 рубля 16 копеек, процентная ставка 27% годовых.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2012 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты <***>. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться аннуитетными платежами в размере 2514 руб. 68 коп., не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с 04.05.2012 года, последний платеж 04.04.2017 года в размере 2560 руб. 01 коп.

Графиком платежей, расчётом задолженности подтверждается предоставление ФИО1 кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Ответчик ФИО1 до заключения кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования, с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтвердив своей подписью, что осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 указанных Индивидуальных условий).

Как следует из представленных суду доказательств ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании из расчёта задолженности, представленного истцом, пояснений ответчика ФИО1, признанных ею фактов, установлено, что с 05.12.2013 года платежи по договору прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по погашению кредита, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности, осуществлен ответчиком 05.12.2013 года в сумме 1 300 рублей.

Таким образом, надлежаще обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 29.03.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 99992 руб. 53 коп., из которых просроченная ссуда - 45970 руб. 12 коп., просроченные проценты- 0 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 23659 руб. 17 коп., штрафные санкции за просрочку процентов – 31266 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов и с 05.12. 2013 года не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 5 декабря 2013 года в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании было направлено истцом в адрес ответчицы 31.08.2018 года, то есть спустя 4 года 8 месяцев после прекращения ответчицей исполнения своих обязательств. Однако указанные в уведомлении требования ответчицей исполнены не были. Вместе с тем с 17.05.2017 года ответчица добровольно возобновила исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору и, как следует из выписки из её лицевого счета, полностью погасила просроченные проценты, частично - просроченную задолженность по основному долгу.

Таким образом, ответчица не полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, образовавшейся с 05.12.2013 г., а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела за выдачей судебного приказа истец не обращался.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банком пропущен общий срок исковой давности в части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных сумм за период с 06.12.2013 г. по 06.05.2016 г. и по заявлению ответчицы он может быть применен к периодическим платежам за этот период.

Как следует из предъявленного суду иска истец просит взыскать с ФИО1 просроченную ссуду и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов. Просроченных процентов нет.

Как следует из графика осуществления платежей с учетом применения срока исковой давности с 06.05.2016 года по день предъявления иска в суд сумма основного долга, подлежащего уплате ФИО1 составляет 26213 рублей 04 копейки сумма процентов, подлежащих уплате составляет 4035,45 рублей. Итого задолженность по основному долгу и процентам ФИО1 за три года перед обращением истца в суд составляет 30248 рублей 49 копеек.

Как следует из представленных ответчицей квитанций об оплате кредитной задолженности 23.04.2019 года она внесла платеж по указанному кредитному договору в сумме 1500 рублей, 22.05.2019 года внесла платеж в сумме 2000 рублей.

С учетом внесения указанных платежей на счет истца задолженность ФИО1 перед Банком составляет 26748 рублей 49 копеек.

Соответственно, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 года в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 20) за период с 06.15.2016 г. по 04.04.2017 г. в общей сумме 26748 рублей 49 копеек, а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства, в том числе в сумме 23656 рублей 17 копеек за просрочку уплаты кредита и 31266 рублей 24 копейки за просрочку уплаты процентов, суд считает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размера не вполне отвечают требованиям соразмерности, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и за указанный период она значительно ниже размера начисленных истцом штрафных санкций (не превышает 7,75% годовых).

Применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, суд с учетом длительности нарушения обязательства ответчиком, добровольного возобновления платежей с 17.05.2017 года, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, в общей сумме до 6500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1065 рублей (800+13248,50х2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2012 г. в размере 99 992 рубля 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 78 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 г. в общей сумме 33248 рублей 50 копеек, в том числе основной долг и проценты в общей сумме 26748 рублей 49 копеек, штраф по основному долгу и процентам в общей сумме 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 26.06.2019 года.

Судья Л.В. Колосова