Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Копия

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 04 мая 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 27.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор займа № № о предоставлении потребительского займа. В соответствии с которым ООО «Джет Мани Микрофинанс" – первоначальный кредитор выдал ответчику займ в размере 10000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2% за каждый день в порядке и на условиях предусмотренных договором займа, окончательный срок возврата кредита – до 10.01.20016 года включительно.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 14.09.2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью " Югорское коллекторское агентство" по сделке (уступке требования).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 28.12.2015 года по 14.09.2016 года образовалась задолженность в размере 64266 рублей.

На сновании изложенного, с учетом отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец просит взыскать с Дронова А..С. в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2015 года в размере 64266 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование основным долгом (261 день) – 52200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2066 рублей.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, предоставило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен надлежащим образом

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о заключении потребительского займа, в рамках которого просил предоставить заем на нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях, перечисленных в общих условиях договора потребительского займа ООО МФО «Джет мани Микрофинанс», Правилах предоставления потребительских займов ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

27 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок до 10 января 2016 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № (далее Индивидуальные условия) предусмотрено начисление процентов в размере 730 % годовых, что составляет 2.00 % в день.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.12.2015 года денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение заключенного договора займа получены ФИО1

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Из п.13 Индивидуальных условий следует, что Заемщик дал согласие на уступку кредиторам прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 14.09.2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью " Югорское коллекторское агентство" по сделке (уступке требования) вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами.

ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло права требования по кредитному договору№ с ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору цессии № от 14.09.2016 года

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору последнему была направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области судебный приказ от 22.12.2017 года отменен.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление указанных процентов на весь срок пользования заемными средствами фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно договору микрозайма от 27 декабря 2015 года, срок его предоставления был определен до 10 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком – 10.01.2016 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 Индивидуальных условий.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27 декабря 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до 10 января 2016 года, нельзя признать правомерным.

Истец же требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 730 % годовых за период с 28.12.2015 года по 14.09.2016 года, т.е. за 261 день, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 декабря 2015 года.

Суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 27 декабря 2015 года исходя из расчета 730 % годовых за период с 28.12.2015 года по 14.09.2016 года, не может быть принят во внимание, поэтому размер взыскиваемых процентов за пользование займом, подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года исходя из ставки 730 % годовых в размере 2800 рублей (10 000х 2%х14 дней), и за период с 11 января 2016 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,71% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2016 года в размере 995 рублей 44 копеек (10000х 14,71:365х 247 дней).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 13795 рублей 44 копейки (10000+2800+995,44).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина согласно приложенных платежных поручений № от 26.01.2018 года и № от 10.11.2016 года в размере 2066 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору микрозайма № от 27.12.2015 года в размере 13795 рублей (тринадцати тысяч семисот девяносто пяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек; в том числе суммы основного долга – 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование основным долгом в течение 14 (четырнадцати) дней – 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, проценты сверх срока возврата кредита за 247 (двести сорок семь) дней просрочки – 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>