Решение № 2-2839/2023 2-2839/2023~М-2422/2023 М-2422/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2839/2023

Дело № 2-2839/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-002746-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2022 между ООО «Союз-Агро» и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи в процессе решения вопросов, как в досудебном, так и судебном порядке по приобретению ООО «Союз-Агро» у Администрации Татарского поселения Черлакского района Омской области 59,4 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:31:000000:5491 в границах Татарского сельского поселения, по цене не выше 15 % от кадастровой стоимости. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг ФИО3 в размере 2654275, 62 руб., которая подлежала оплате частями: 200 000 руб. со дня подписания договора в течение 3 дней, 818091, 87 руб. в течение 3 дней после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о взыскании с ООО «Союз-Агро» неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельными долями, принадлежащими Татарскому сельскому поселению, 818091, 87 руб. в течение 3 дней после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании незаконным отказов главы Администрации Татарского сельского поселения в предоставлении в собственность, аренду, либо аренду с последующим выкупом фактически используемых заказчиком земельных участков (полей). В нарушение условий договора оплата заказчиком в сумме 1836183,74 руб. не произведена. 27.08.2022 ФИО3 умер. Наследство после смерти приняла супруга ФИО2 24.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

После уменьшения исковых требований истица просила взыскать с ООО «Союз-Агро» в пользу нее задолженность по договору оказания услуг в сумме 1769 517,07 руб.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Союз-Агро» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, а также адресу электронной почты, но в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица Администрация Татарского с/п Черлакского муниципального района Омской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ООО «Союз-Агро» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг.

В силу п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в процессе решения вопросов, как в досудебном, так и судебном порядке по приобретению ООО «Союз-Агро» в собственность на основании п. 4 ст. 12. Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признанных в судебном порядке на праве собственности за Татарским сельским поселением Черлакского района Омской области 59,4 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:31:000000:5491 в границах Татарского сельского поселения по цене не выше 15 % от кадастровой стоимости 1 га.

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, собрать и подготовить документы в подтверждение пользования заказчиком участками на момент регистрации Татарским сельским поселением права муниципальной собственности на невостребованные доли, подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области от имени истца-Администрации Татарского поселения к ответчику ООО «Союз-Агро» исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов по ст. 395 ГК РФ, представлять интересы Администрации Татарского поселения в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении указанного иска, подготовить и направить в адрес главы Татарского поселения заявления в отношении признанных на праве собственности за Татарским поселением земельных долей о продаже в собственность по выкупной цене не выше 15% от кадастровой стоимости долей, при отказе главы Татарского сельского поселения в удовлетворении заявления о предоставлении долей в собственность на названных выше условиях, эти решения обжалуются в Арбитражном суде Омской области, где исполнитель представляет интересы заказчика. Кроме того исполнитель после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании незаконным отказа главы Татарского поселения в оформлении в собственность заказчика используемых им земельных долей и вступления решения суда в законную силу по каждому из являющихся предметом настоящего договора долей подготавливает проекты договоров купли-продажи, сопровождает их подписание сторонами до момента государственной регистрации сделок.

Перечисленные обязанности исполнителя закреплены в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг ФИО3 в размере 2654275, 62 руб., которая подлежала оплате частями: 200 000 руб. (аванс) со дня подписания договора в течение 3 банковских дней, 818091, 87 руб. в течение 3 дней после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о взыскании с ООО «Союз-Агро» неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельными долями, принадлежащими Татарскому сельскому поселению, 818091, 87 руб. в течение 3 дней после вынесения Арбитражным судом Омской области решения о признании незаконным отказов главы Администрации Татарского сельского поселения в предоставлении в собственность, аренду, либо аренду с последующим выкупом фактически используемых заказчиком земельных участков (полей) и оставшиеся 818091,87 руб. - в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора купли-продажи земельных долей и государственной регистрации названного договора.

Согласно представленного свидетельства о смерти от 30.08.2022 зафиксирован факт смерти ФИО3 27.08.2022.

ФИО3 при жизни состоял в зарегистрированном с 30.12.1999 браке с ФИО2, которая согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 30.03.2023, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Обращаясь в суд в настоящим иском, ФИО2 полагала, что ее бывшим супругом были оказаны услуги по названному договору на сумму 1 769 517, 07 руб. ( на сумму 818 091,87 руб. в рамках дела № А46-200/2022, на сумму 818 091,87 руб. в рамках дела № А46-2049/2022 и частично отработанный аванс).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании данных условий договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ни закон, ни акты его официального толкования не исключают для заказчика права возражать по объему и стоимости фактически оказанных услуг даже при наличии подписанного им акта сдачи-приемки.

Как было указано ранее к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства (пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом установлено, что ООО «Союз-Агро» является действующим юридическим лицом с 09.09.2016, основным видом деятельности является выращивание зернобобовых культур, предоставляет отчетность в налоговой орган и в 2022 году имело прибыль 50 669 000 руб.

Вместе с тем согласно сведений с сайта Арбитражного суда Омской области по делу А46-4388/2022 ООО «Яр» 21.03.2022 было инициирована несостоятельность (банкротство) ООО «Союз-Агро». 15.04.2022 данное заявление Арбитражным судом Омской области возвращено по причине действия моратория на банкротство.

Исходя из содержания того же сайта в производстве Арбитражного суда Омской области, Алтайского края и г. Москвы находятся в производстве иски по имущественным требованиям к ООО «Союз-Агро».

Согласно ответа Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 16.11.2023 и сведений с сайта ГУФССП России по Омской области в 2022 году в отношении должника ООО «Союз-Агро» находилось значительное количество исполнительных производств по взысканию задолженности. В 2023 году также имеются исполнительные производства в отношении общества.

ООО «Союз-Агро» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дело, но каких-либо возражений не представило.

В обоснование иска представитель истца ссылался на исполнение договора ФИО3 в рамках арбитражных дел А 46-200/2022 и А 46-2049/2022.

В рамках дела А 46-200/2022 рассматривался иск Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области к ООО «Союз-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельными участками на территории Татарского поселения в сумме 107385, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760, 28 руб.

Иск и приложения к нему поданы от имени представителя администрации ФИО3

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое прекращено с перехода на рассмотрение дела в общем порядке 06.03.2022.

Отзыв на заявление от 24.01.2022 от имени ООО «Союз-Агро», которое не возражало против удовлетворения иска, подан за подписью представителя ФИО4

09.02.2022 от истца подано заявление об отказе от иска.

От имени Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области 05.04.2022 представлен отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2022 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

В рамках дела А 46-2049/2022 рассматривался иск ООО «Союз-Агро» к Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области об обязании дать объявление в СМИ и разместить на своем сайте сведения о возможности приобретения долей по п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», признании незаконным решения главы Администрации Татарского поселения об отказе ООО «Союз-Агро» в продаже земельных долей в составе участка с номером 55:31:000000:5491 и возложении обязанности заключить договор купли-продажи названных земельных долей.

Иск подан за подписью директора ООО «Союз-Агро», государственная пошлина при подаче данного иска уплачена ФИО4 Копии приложения к иску заверены ФИО3

05.03.2022 в отзыве на иск Администрация Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области его фактически признала.

За подписью ФИО6 от имени ООО «Союз-Агро» 16.03.2022 представлено уточнение исковых требований.

16.03.2022 от имени Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области за подписью ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

В судебном заседании 27.04.2022 участие принимал только представитель ответчика ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 исковые требования ООО «Союз-Агро» удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По условиям договора ФИО3 обязался оказать юридическую помощь именно ООО «Союз-Агро», однако в деле А 46-200/2022 исполнитель представлял интересы противоположной стороны и не мог являться одновременно представителем ООО «Союз-Агро», имеющим взаимоисключающие интересы. Иное привело к нарушению принципа состязательности и равноправия.

В адрес Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области направлялись запросы о необходимости представления договоров, на основании которых ФИО3 представлял интересы администрации в суде.

Ответов на данные запросы не представлено.

Доказательств тому, что ФИО3 выступал от имени ООО «Союз-Агро» в указанном деле не имеется.

Кроме того оказание услуг по договору не заказчику, а третьему лицу противоречит предназначению договора оказания услуг, направленного на удовлетворении личных потребностей заказчика.

Судебное разбирательство окончено в связи с добровольной оплатой ООО «Союз-Агро» требуемой в иске задолженности, что повлекло отказ Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от иска.

Таким образом у суда имеются сомнения в добросовестности действий участников гражданского оборота при подписании и исполнении договора в данной части.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 818 091,87 руб., оказанных по утверждению истца в рамках дела № А46-200/2022.

Вместе с тем в рамках дела А 46-2049/2022 суд находит доказанным факт оказания услуг по договору от 12.01.2022 со стороны ФИО3

Однако закрепленное в договоре оказания услуг вознаграждение в сумме 818 091,87 руб. и аванс в размере 200 000 руб., уменьшенный истцом до 133 333,33 руб., явно не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Оценив объем оказанных по договору в данной части и указанному делу ФИО3 услуг с учетом составления и направления иска с приложением, досудебной работы по данному делу, уточнения иска и позиции ответчика - Администрации Татарского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, фактически не возражавшей против иска, с учетом сведений о вознаграждении адвоката, содержащихся в постановлении, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В остальной части суд признает, что договор от 12.01.2022 исполнителем не исполнен, размер установленного в нем вознаграждения превышает разумные пределы и нацелен на необоснованное создание задолженности у юридического лица.

При обращении в суд с иском ФИО2 просила об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта.

В названной связи, с учетом частичного удовлетворения иска и на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Союз-Агро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истицы с учетом уменьшения исковых требований до 1 769 517,07 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17047,59-1700, что равно округленно с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ 17048 руб.

Об освобождении от уплаты государственной пошлины ей не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору оказания юридических услуг от 12.01.2022 в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в пользу местного бюджета 1700 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу местного бюджета 17 048 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.