Решение № 2-714/2019 2-714/2019(2-7594/2018;)~М-7806/2018 2-7594/2018 М-7806/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11 августа 2017 года между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 699271 рубль 74 копейки с взиманием за пользование кредитом 10,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: модель ГАЗ 27527 идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, паспорт ТС серии №. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 691370 рублей 74 копейки, из которых: 649 992 рубля 52 копейки – основной долг, 42314 рублей 5 копеек – проценты за пользование кредитом, 481 рубль 77 копеек – пени, 1581 рубль 94 копейки – пени по просроченному долгу. По состоянию на ноябрь 2018 года автотранспортное средство оценено в размере 349000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 691370 рублей 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель ГАЗ 27527 идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, паспорт ТС серии №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 349000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16113 рублей 71 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что кредитный договор заключал под давлением третьих лиц, купленный на кредитные средства автомобиль у него забрали и больше он его не видел. По данному событию он обращался в полицию 06 июня 2018 года. Кредит он оформил, так как написал расписку о долге на сумму 1 000 000 рублей, третьими лицами ему было обещано, что если он оформит в кредит на себя автомобиль, то они забудут о долге по расписке. Но в мае 2018 года третьи лица вновь стали требовать с него долг. Кредит ему был оформлен в отсутствие всех необходимых документов для выдачи кредита, по водительскому удостоверению, в анкете содержатся данные о родственниках и контактах, не соответствующие действительности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснила, что об имеющемся у сына ФИО1 кредите она узнала от третьих лиц, которые пришли к ним домой и сообщили, что ФИО1 не гасит кредит за автомобиль и с него в судебном порядке могут быть взыскать денежные средства и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Также в результате разговора ей стало известно, что ФИО1 написал указанным лицам расписку на 1 000000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал о необоснованности заявленных требований, так как кредитный договор ответчиком был заключен под психологическим воздействием третьих лиц. 06 июня 2018 года ответчик написал заявление в ОП-1 о совершении противоправных действий в отношении него. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав ответчика, его представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 699271 рубль 74 копейки, сроком на 36 месяцев и датой возврата кредита 11 августа 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 10,7 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 23346 рублей 9 копеек, датой ежемесячного платежа установлено 12 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Пунктом 2.5 Общих условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п.4.1.6 Общих условий договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, не было оспорено ответчиком, что Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 699271 рубль 74 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Из копии Устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол № от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 691 370 рублей 74 копейки, из которых: 646992 рубля 52 копейки – основной долг, 42 314 рублей 5 копеек – проценты за пользование кредитом, 481 рубль 77 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1581 рубль 94 копейки – пени за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

12 июля 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № 803 от 25 июня 2018 года), в котором Банк уведомляет о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита, и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее 17 августа 2018 года; также сообщает о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что сделка по заключению кредитного договора была совершена под воздействием третьих лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным. Иные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 августа 2017 ответчиком был предоставлен залог транспортного средства – модель ГАЗ 27527 идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, паспорт ТС серии №, выдан 15 мая 2017 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, о чем истец суд просит, взыскание на движимое имущество обращается с указанием суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

Согласно справке оценщика ООО «Прайс» рыночная стоимость предмета залога - автомобиля ГАЗ 27527 идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель двигателя № паспорт ТС серии № по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 349 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 349 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в общем размере 16 113 рублей 71 копейка (10 113,71 рубль – за требование имущественного характера, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2017 года в размере 691 370 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 рублей 71 копейку, всего взыскать 707 484 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: модель ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № шасси отсутствует, паспорт ТС серии №, выдан 15 мая 2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1,<дата>, определив его начальную продажную цену в размере 349 000 рублей и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко