Решение № 2-1030/2026 2-1030/2026(2-5634/2025;)~М-4959/2025 2-5634/2025 М-4959/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1030/2026

Дело № 2-1030/2026

УИД:23RS0059-01-2025-009542-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Строк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автофедерация» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за навязанную услугу продления гарантии в размере 250 000,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 250 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя (далее также - истец) был заключен договор купли-продажи №-НК-0056911 транспортного средства (далее - Договор), согласно которого истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO4 PRO.

При покупке автомобиля истцом был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ЗЕНИТ» на предоставление кредита на общую сумму 1 855 580 рублей, из которых 1 400 000 рублей – оплата приобретаемого автомобиля, 100 000 руб. – оплата договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и 350 000 руб. – прочие потребительские цели, из которых 250 000 руб. в пользу ООО «Автофедерация» - услуга продленная гарантия, 100 000 руб. для ООО «Мир Автопомощи» - услуга помощь на дорогах.

При покупке автомобиля дополнительным соглашением к Договору истцу было навязано приобретение услуги «Продленная гарантия», которую предоставляет ООО «Автофедерация». С указанной организацией истцом также заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продленной гарантии, согласно которому истец, как лицензиат внес оплату в пользу ООО «Автофедерация» в размере 250 000,00 рублей путем перечисления безналичным платежом. Как оказалась данная услуга истцу не нужна, он считает ее навязанной. Фактически никакие услуги ответчик истцу не оказывал, лицензионным доступом истец не воспользовался и пользоваться не собирается. Из лицензионного договора непонятно, какие конкретно услуги осуществляет ответчик и какие функции выполняет данная программа ЭВМ. Истец считает, что ответчик действовал как недобросовестная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришел ответ от ответчика, в котором они просят предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены запрошенные документы, после чего от ответчика пришел ответ, которым он отказывает в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) из расчета 3% в день согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составило 198% (66 дней х 3%). Размер неустойки неустойки ограничен 100% от цены указанной услуги согласно Закона, что составляет 250 000 руб. Из стоимости неоказанной услуги, за что истец просит вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., и суммы неустойки в размере 250 000 руб., складывается сумма штрафа в размере 250 000 руб. (500 000 / 2).

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автофедерация» не явился и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (80402717624696), судебное извещение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для что этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи №-НК-0056911 транспортного средства, согласно которого истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO4 PRO.

Также истцом при покупке автомобиля был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ЗЕНИТ», согласно которому истцу был предоставлен кредит на общую сумму 1 855 580 рублей, из которых 1 400 000 рублей была направлена на оплату приобретаемого автомобиля, 100 000 руб. была направлена на оплату договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и 350 000 руб. была направлена на оплату иных услуг, из которых 250 000 руб. в пользу ООО «Автофедерация» за услугу продленная гарантия, 100 000 руб. в пользу ООО «Мир Автопомощи» за услуга помощь на дорогах.

При покупке автомобиля дополнительным соглашением, заключенному от имени ООО «Автофедерация» с ФИО1, к Договору истцом была приобретена услуга «Продленная гарантия», которую предоставляет ООО «Автофедерация». С указанной организацией истцом также заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продленной гарантии, согласно которому истец, как лицензиат внес оплату в пользу ООО «Автофедерация» в размере 250 000,00 рублей путем перечисления безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вышеуказанная услуга истцу не нужна, он считает ее навязанной ООО «Автофедерация». При этом фактически никакие услуги истцу ответчиком не оказаны, лицензионным доступом согласно лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался и, как поясняет в исковом заявлении, пользоваться не собирается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, недопустимы.

В соответствии ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом сложившихся обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу при оформлении кредита были навязаны дополнительные услуги ООО «Автофедерация», которое никакие услуги истцу фактически не оказало. При этом ответчик не предоставил каких-либо доказательств, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно претензионному требованию, истец потребовал от ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришел ответ от ответчика, в котором он просит предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены запрошенные документы, после чего от ответчика пришел ответ, которым он отказывает в удовлетворении претензии о возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей за услугу продленная гарантия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки составляет: 495 000 рублей (250 000 х 3% х 66 дней), исходя из расчета 3% от стоимости услуг (250 000 руб.) в день. Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения 10-ти дневного срока по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом ограничен заявленный ко взысканию размер неустойки стоимостью услуг ответчика в размере 250 000 руб.

Судом проверен расчет истца по начисленной неустойке и признан верным, ответчик не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 250 000 рублей = (250 000,00 руб. + 250 000,00 руб.) / 2.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы, подлежащей возврату истцу, отказа истцу в добровольном исполнении законных требований истца, суд находит, что начисленная истцом неустойка в виде пени, а также сумма штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает справедливым взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автофедерация» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за услугу продленная гарантия, в размере 250 000,00 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ИНН <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Воронкова