Апелляционное определение № 22-198/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 22-198/2026 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харламова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2026 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 6) за каждое преступление к 320 часам обязательных работ; п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 240 часам обязательных работ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 200 часам обязательных работ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Харламова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Туренко К.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, в крупном размере (эпизод №); кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №); кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод №); кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды №, 6); кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №); кражу, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №); кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды №, 9, 10, 12); кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод №).

Преступления совершены в период с 13.10.2024 по 15.04.2025 в Орловском муниципальном округе Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по эпизодам № признал полностью, по эпизоду № признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов А.Н. просит приговор изменить, уменьшить объем обвинения по эпизоду № с переквалификацией действий ФИО1 на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначением наказания в виде обязательных работ, а также назначить наказание по эпизодам №, 812 с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ. В обоснование указывает, что по эпизоду № в суд не представлены доказательства хищения ФИО1 деревянных досок, деревянного теса и керамического гранита в количестве 567 штук, поскольку при проведении обыска на даче у ФИО7 было изъято только 83 штуки керамического гранита, при этом ФИО1 изначально указывал, что указанное имущество он совместно с ФИО7 не похищал. Считает, что при уменьшении объема обвинения на сумму стоимости вышеуказанных предметов, а именно на 308 933 рубля, ущерб будет составлять 208 660 рублей 10 копеек, что не является крупным согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поэтому действия ФИО1 по указанному эпизоду подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначением наказания в виде обязательных работ; суд при назначении наказания недостаточно учел роль ФИО1 в совершении преступлений, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ по эпизодам № 1-3, 8-12 и назначения ФИО1 по данным эпизодам наказания в виде обязательных работ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Так, к выводу о совершении ФИО1 кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №); кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод №); кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, 6); кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №); кражи, группой лиц по предварительному сговору (эпизод №); кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, 9, 10, 12); кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод №), суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 8-12), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 6), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №).

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 совместно с ФИО7, в том числе при проверке показаний на месте (т. 9 л.д. 152-161, 193-207, 208-211, т. 10 л.д. 34-36); показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что у него в собственности имеется база отдыха «Андриабуж», на которой имеются 4 жилых домика, а также хозяйственные помещения. Зимой 2024 года он обнаружил, что вскрыты замки в контейнерах, в гостинице, в кафе, в гостевом доме и пропало следующее имущество: плитка, электроинструменты, бочки, гвозди, саморезы, шурупы, утеплитель, электровентилятор, спасательные жилеты, весла, болгарка, двухместная надувная лодка, чемодан «Новосибирский инструментальный завод» с инструментами, ножницы садовые GRINDA, бензопила, электролобзик, домкрат гидравлический подкатной, спасательные круги, 6 дубовых столов, 20 деревянных стульев, деревянные доски в количестве 28 штук, деревянный тес 12 штук, плитка с надписью «Керамический гранит Grasaro 60x60» в количестве 567 штук, деревянные доски длинной 6м 50х150мм 6 штук, часть забора огораживающего территорию базы отдыха (т. 1 л.д. 185189); протоколом принятия устного заявления от <дата> (т. 1 л.д. 167); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 168177); заключением эксперта № от <дата> (т. 7 л.д. 7-250, т. 8 л.д. 1-228); протоколами обыска от <дата>, от <дата> (т. 5 л.д. 32-34, т. 6 л.д. 245-251); заключением эксперта «Оценка+» от <дата> (т. 6 л.д. 118215); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 29-31).

Все эти доказательства по эпизоду № подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по эпизоду № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в крупном размере.

Доводы стороны защиты об уменьшении объема обвинения по эпизоду №, так как ФИО1 совместно с ФИО7 деревянные доски, деревянный тес и керамический гранит в количестве 567 штук не похищал, являются несостоятельными, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, суд правильно установил, в том числе хищение у потерпевшего деревянных досок в количестве 28 штук размером 50х150мм длинной 3м, деревянного теса в количестве 12 штук длинной 6м размером 20х120мм, плитки с надписью «Керамический гранит Grasaro 60x60» в количестве 567 штук и 6 деревянных досок каждая длинной 6м размером 50х150см. Данные показания судом признаны достоверными, подтвержденными другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду № с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №).

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по эпизодам №, № 12 как причинивших значительный ущерб потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №10, так как установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов превышает 5000 рублей, при этом каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным. Суд также суд учел имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и оценил значимость похищенного имущества для потерпевших. Кроме того, каждый из потерпевших несет расходы на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств, оплату коммунальных услуг).

Наличие в действиях ФИО1 таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (эпизоды №), с незаконным проникновением в жилище (эпизоды №, 812), с незаконным проникновением в помещение (эпизод №), с незаконным проникновением в хранилище (эпизоды №, 6), в крупном размере, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 3), нашли подтверждение в судебном заседании, должным образом мотивированы и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды №), данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания по эпизодам № в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды №, 8-12), их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по данным эпизодам наказания в виде лишения свободы, которое было правильно заменено по эпизодам №, 8-12 на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды №) и оснований для применения по эпизодам № ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизодам №, 8-12 ч. 1 ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Между тем, суд при описании преступных действий осужденного ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 (эпизод №), Потерпевший №5 (эпизод №), Потерпевший №1 (эпизод №), Потерпевший №9 (эпизод №) указал фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО7

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора при описании преступных действий осужденного ФИО1 по фактам хищения имущества указанных потерпевших фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО7

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания преступных действий ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 (эпизод №), Потерпевший №5 (эпизод №), Потерпевший №1 (эпизод №), Потерпевший №9 (эпизод №) фамилию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи