Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) № от 23.08.2016 года в результате повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н № от ДТП 22.01.2017 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости в сумме 14268 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, и его представитель по доверенности ФИО2, не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

22.01.2017 года на <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Е.В, и автомобиля Дэу <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу <данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя А.Е.В нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017 года (л.д.7) и определением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя А.Е.В на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).

31 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.53-54). 07 февраля 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д.51), по результатам которого ООО «НЭК-ГРУП» составило экспертное заключение (л.д.55-56).

На основании акта о страховом случае от 17.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.50,49). 22 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 379882 руб. (л.д.48), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного ООО «НЭК-ГРУП».

ФИО1 06.03.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о получении страховой выплаты по ДОСАГО (л.д.9) с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» (л.д.13-37). Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 833855 руб., УТС составила 14268 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 руб., за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.14). За составление претензии истец заплатил 1500 руб. (л.д.10).

Заявлением от 16.05.2017 года (л.д.57) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только утрату товарной стоимости в размере 14268 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о согласии истца с размером выплаченного страхового возмещения по ДОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Стороны не оспаривали величину утраты товарной стоимости, определенную ООО «ДЬТП-ПОМОЩЬ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 14268 рублей.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором № об оказания юридической помощи от 13.04.2017 года (л.д.12) и распиской от 13.04.2017 года (л.д.11).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по направлению претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 570,72 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 870 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года