Решение № 2-720/2026 2-720/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-720/2026

Дело № 2-720/2026

УИД: 26RS0023-01-2026-000478-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Соболя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Минераловодскому районному отделению УФССП по Ставропольскому краю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 17.07.2021 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил транспортное средство марки Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: .............., чёрного цвета. Согласно п.4 Договора от 17.07.2021 г. право собственности переходит от покупателя к продавцу в момент подписания Договора. ФИО1 использует свой автомобиль и является единственным лицом, допущенным к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ххх № ............... На данный момент ФИО1 не может произвести постановку на регистрационный учёт транспортное средство, так как на ТС наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании: Документ 305636925/2623 от 29.07.2025 в рамках ИП: 330134/25/26023-ИП от 28.07.2025 возбужденного ФИО3; Документ 290525375/2623 от 18.04.2025 в рамках ИП: 154094/25/26023-ИП от 11.04.2025 возбужденного ФИО3; Документ 290525363/2623 от 18.04.2025 в рамках ИП: 154092/25/26023-ИП от 11.04.2025 возбужденного ФИО3; Документ 280501330/2623 от 10.02.2025 в рамках 44233/25/26023-ИП от 07.02.2025, возбужденного ФИО4; Документ: 280501319/2623 от 10.02.2025, в рамках ИП: 44234/25/26023-ИП от 07.02.2025 возбужденного ФИО4; Документ: 277965702/2623 от 27.01.2025, в рамках ИП: 23086/25/26023-ИП от 27.01.2025, возбуждённого ФИО5; Документ: 244426309/2623 от 24.06.2024 г. в рамках ИП: 256321/24/26023-ИП от 21.06.2024 возбужденного ФИО3; Документ: 243179097/2623 от 13.06.2024 в рамках ИП: 250516/24/26023-ИП от 10.06.2024 возбужденного ФИО3;Документ: 234819346/2623 от 02.04.2024 г. в рамках ИП: 147441/24/26023-ИП от 29.03.2024 возбужденного ФИО6; Документ: 232837893/2623 от 20.03.2024 г. в рамках ИП: 120696/24/26023-ИП от 18.03.2024 возбужденного ФИО6; Документ: 231129573/2623 от 06.03.2024, в рамках ИП: 167016/23/26023-ИП от 29.05.2023 возбужденного ФИО3;Документ: 197452522/2623 от 05.07.2023, в рамках ИП: 96915/23/26023-ИП от 30.03.2023 возбужденного ФИО3;Документ: 191324141/2623 от 03.05.2023 в рамках ИП: 61536/22/26023-ИП от 24.03.2022 возбужденного ФИО3; Документ: 145900180/2623 от 26.03.2022 г. в рамках ИП: 61536/22/26023-ИП от 24.03.2022 возбужденного ФИО3;Документ: 74724548/2623 от 20.08.2018 в рамках ИП: 55414/18/26023-ИП от 10.08.2018, возбужденного ФИО3; Документ: 73426362/2623 от 02.08.2018 в рамках ИП: 46577/18/26023-ИП от 05.07.2018, возбужденного ФИО3; Документ: 51990258/2623 от 05.09.2017 в рамках ИП: 46692/17/26023-ИП от 31.07.2017, возбужденного ФИО3 Информация об указанных арестах актуальна. Исполнительные производства относительно данных транспортных средств возбуждены после даты покупки данных транспортных средств, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем и обеспечительные меры к ФИО2 не должны ограничивать права нового, добросовестного приобретателя. 30.05.2025г. в Минераловодское РОСП было подано заявление от 29.05.2025 г. об освобождении имущества от ареста, но оно осталось без ответа. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: .............., чёрного цвета судебными приставами исполнителями в рамках вышеперечисленных исполнительных производств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя Соболя Г.В., который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 не явился направив письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, по внутреннему убеждению в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: <***>, чёрного цвета, за 630000 рублей.

Согласно пункту 4 договора продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно представленной суду информации в Минераловодском районном отделении УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство 250516/24/266023-СД, в состав которого входят 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а именно: № 330134/25/26023-ИП от 28.07.2025: № 154094/25/26023-ИП от 11.04.2025: № 154092/25/26023-ИП от 11.04.2025: № 44233/25/26023-ИП от 07.02.2025: № 44234/25/26023-ИП от 07.02.2025: №23086/25/26023-ИП от 27.01.2025: №256321/24/26023-ИП от 21.06.2024: №250516/24/26023-ИП от 10.06.2024: №147441/24/26023-ИП от 29.03.2024: №120696/24/26023-ИП от 18.03.2024: №167016/23/26023-ИП от 29.05.2023: №96915/23/26023-ИП от 30.03.2023: №61536/22/26023-ИП от 24.03.2022: №61536/22/26023-ИП от 24.03.2022: №55414/18/26023-ИП от 10.08.2018: №46577/18/26023-ИП от 05.07.2018; № 46692/17/26023-ИП от 31.07.2017.

30.05.2025 истец обратился в Минераловодский районный отдел УФССП по Ставропольскому краю с ходатайством об освобождении имущества от ареста, что подтверждается материалами дела, однако ответ не последовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Приведенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на адрес на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из сообщения начальника МРЭО Госавтоинспекции г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.02.2026 № 58/334, следует, что согласно АБД «ФИС ГИБДД-М», с 30.09.2015 по н.в. собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: .............., государственный регистрационный знак .............., является ФИО2, имеются запреты на регистрационные действия, принятые на основании исполнительных производств.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждает право собственности на автомобиль марки Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: <***>, чёрного цвета ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2021, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

Фактическая передача покупателю ФИО8 и реальное владение автомобилем после его покупки, помимо договора купли-продажи от 17.07.2021 (пункт 4 договора), также подтверждается страховым полисом ХХХ0528322533.

Доказательств того, что между истцом и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последним, суду не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное средство находилось в фактическом владении истца с 17 июля 2021 года, который нес бремя по его содержанию, реализовал права собственника по его распоряжению, при этом на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении него каких-либо ограничений не имелось, в связи с чем, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: .............., чёрного цвета в рамках сводного исполнительного производства №250516/24/26023-СД, данный автомобиль находился в собственности истца, который должником по исполнительным производствам не является, в связи с чем, заявленные им требования об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий являются.

Исходя из предмета и обстоятельств спорной ситуации, руководствуясь указанными положениями законов и разъяснений по их применению, оценив собранные по делу письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО8 заявленного им искового требования, как следствие, возможности его удовлетворения.

В силу п.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 51 абз. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к Минераловодскому районному отделению УФССП по Ставропольскому краю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Минераловодскому районному отделению УФССП по Ставропольскому краю, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство – автомобиль марки / Хендэ Солярис 2015 года выпуска, VIN: .............., чёрного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО18.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Минераловодскому районному отделению УФССП по Ставропольскому краю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко