Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 17 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (ООО «РБГ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РБГ» в лице директора ФИО2 (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС грузовой, регистрационный знак <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 770 000 рублей. Согласно п.2.1.1. указанного договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства в г.Муравленко. Однако, в нарушении данного договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего времени ответчиком не передан. В этой связи, ФИО1 просит истребовать у ООО «РБГ» транспортное средство марки: <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 10 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «РБГ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу и указанному также в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку представителя ответчика неуважительной.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «РусБизнесГрупп» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключил договор купли-продажи транспортного средства ТС грузовой, <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей (л.д.5).

В силу п.2.1.1. указанного договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи транспортного средства в г.Муравленко, в покупатель в силу п.3.2 производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами до подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно расписке в получении денег, подписанной ФИО2 денежные средства в сумме 770 000 рублей за вышеуказанное транспортное средство переданы истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.6). Из чего следует, что денежные средства за автомобиль в сумме 770 000 рублей получены продавцом ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему автомобиля по возмездным сделкам.

На момент заключения договоров купли-продажи, автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, о чем указано в п. 2.3 договора.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, заявляя требование об истребовании спорного транспортного средства у ответчика, указывает, что автомобиль ему до настоящего времени не передан, после передачи денежных средств и подписания договора купли-продажи фактически остался во владении ответчика.

По информации ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ за исх.№№, автомобиль с <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли – продажи (л.д.28-32).

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик, совершив сделку отчуждения имущества и, получив исполнение встречного обязательства по сделке в виде оплаты отчуждаемого имущества от другой стороны по сделке, утратил вещные права на указанное имущество, однако во исполнение договора не передал имущество в собственность истца, в связи с чем, истец имеет право на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан истцу ответчиком в рамках норм действующего гражданского законодательства, на момент отчуждения транспортного средства ответчик являлся законным владельцем, что никем не оспаривалось. Договор купли-продажи не признан недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, до настоящего времени находится во владении у ответчика и не передан истцу, который, являясь законным владельцем имущества с учетом заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности реализовывать все правомочия собственника имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 900 рублей, юридических услуг в сумме 4 000 рублей (л.д.4,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» обязанность по передаче ФИО1 транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей, юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-519/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа