Решение № 2А-793/2017 2А-793/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-793/2017

Мотивированное
решение Дело №2а-793/2017

изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

- представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – ФИО2,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.02.2017 о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 1 032 385 рублей 70 копеек.

10.10.2017 он обратился в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему было отказано в удовлетворении заявления.

Выражает несогласие с действиями административного ответчика, поскольку они нарушают его права на выезд за границу Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности и возможность гасить задолженность из его дохода.

Указывает, что трудоустроен в ООО «Норд Пилигрим» в должности матроса 2 класса и его работа связана с нахождением в море. При этом, судно, на котором он работает постоянно находится в море на рыбном промысле за пределами Российской Федерации и его работа и доход неразрывно связаны с выездом за пределы государства.

Обращает внимание суда, что в период с 25.04.2017 по 05.09.2017 он находился на рейсе в районе <адрес> и <адрес>, работая на судне и за указанный период получил доход в размере <данные изъяты>, из которых произведены удержания в пользу взыскателя.

Указывает, что не имеет иной профессии, связанной с сухопутной деятельностью, является единственным кормильцем семьи, состоящей из него, нетрудоспособной жены и малолетнего ребенка, поэтому запрет на выезд из Российской Федерации не позволит ему содержать семью и гасить задолженность.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановление от 14.10.2017 незаконными.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснил, что в настоящее время не трудоустроен в связи с истечением срока действия трудового договора и дополнил, что за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда он не обращался.

Представитель административного ответчика ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 17.05.2017 в адрес ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступило заявление взыскателя АО «Альфа-Банк» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области 21.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» остатка задолженности по соглашению о кредитовании от 30.04.2017 в сумме 1 019 090 рублей 25 копеек и госпошлины в размере 13 295 рублей 45 копеек.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство № и этот же день должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, установил наличие у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда не предоставлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.12.2017.

10.10.2017 ФИО1 обратился в ОСП Печенгского района с ходатайством о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации и 14.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку задолженность составляла 955 000 рублей, т.е. более 30 000 рублей.

Полагают, что приведенные административным истцом доводы о характере его трудовой деятельности, нахождении на иждивении супруги и дочери, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и обращают внимание суда на то обстоятельство, что на дату обращения в суд ФИО1 уже не был трудоустроен.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09.11.2017 с ФИО1 пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22.04.2014 в общей сумме 1 019 090 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 и взыскателю выдан исполнительный лист.

По заявлению АО «Альфа-Банк» на основании вышеуказанного исполнительного документа, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем ФИО1 уведомлен в этот же день.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель:

- 24.05.2017 для установления имущества, принадлежащего ФИО1 совершил выход по месту жительства (регистрации) должника по адресу: <адрес>, который по месту жительства отсутствовал, о чем составлен акт совершения исполнительных действий;

- установил наличие у ФИО1 расчетного счета в ПАО «Сбербанк» и наложил арест на денежные средства должника, который впоследствии был снят по заявлению административного истца и удержанные 30.05.2017 денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены ФИО1 01.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.12.2017, о чем должник был уведомлен.

Сведений об обжаловании и (или) отмене вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

10.10.2017 ФИО1 обратился в ОСП Печенгского района с ходатайством о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации и 14.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку задолженность по исполнительному производству составляла 955 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом о том, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения решения суда, при этом, в установленный 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, не обращался за предоставлением ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а остаток задолженности на момент его обращения с ходатайством об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также на дату рассмотрения настоящего спора составляет более 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не были исполнены, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялись, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о снятии наложенных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом постановление от 14.10.2017 в полной мере соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о необходимости осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации, а также нахождении у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка не влияют на законность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения заявления должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает, что на дату обращения в суд и в настоящее время административный истец не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки и пояснениями административного истца, а сам по себе факт наличия у него квалификации матроса и отсутствия иной профессии не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые действия административного ответчика, оформленные постановлением от 14.10.2017 являются законными, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев