Решение № 2-3951/2024 2-541/2025 2-541/2025(2-3951/2024;)~М-1572/2024 М-1572/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3951/2024

Дело № 2-541/2025 (2-3951/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-003078-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 412 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Собственников второй половины является ФИО3 12.10.2023 в указанном домовладении произошёл пожар. Возгорание произошло в части домовладения, принадлежащей ответчику. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить истцу причиненный ущерб. С целью урегулирования спора истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Согласно справке № 0 от 07.11.2023, выданной ГУ МЧС РФ в жилом доме по адресу: ... произошел пожар 12.10.2023 (л.д. 18).

Согласно Рапорту об обнаружении признаков преступления от 18.10.2023 данный дом выгорел полностью со всем имуществом и обстановкой, также обрушена кровля по всей площади.

Согласно техническому заключению № 0 от 09.11.2023, проведенному в рамках материала КРСП № 0 установить место расположения очага пожара не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить причину возникновения данного пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023 установлено, что на основании собранных в ходе материала проверки доказательств, первоначальное место горения пожара наблюдалось с северной и восточной стороны многоквартирного жилого дома и на кровле жома, а именно над квартирой № 0, принадлежащей ФИО3 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкция многоквартирного дома на площади квартиры № № 0, ввиду аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования.

Часть дома, принадлежащая ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 210 790 руб., ФИО2 – 50 000 руб.

Согласно отчету № № 0 от 05.04.2024 стоимость работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара от 12.10.2023 составляет 1 412 900 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 00.00.0000 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела стороны подтверждали, что квартиры № № 0 в спорном доме находилась в пользовании ответчика ФИО3, квартира № № 0 – ФИО2

Таким образом, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными изолированными друг от друга жилыми помещениями, доступ в которые не имели другие участники долевой собственности. Истец и ответчик имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии.

В ходе расследования по факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкций многоквартирного дома на площади квартиры № № 0.

В ходе данной проверки была опрошена ФИО3, которая поясняла, что 12.10.2023 услышала большой взрыв. После выхода на улицу увидела, что наиболее интенсивное горение наблюдалось на крыше пристройки комнаты к дому. Кроме того была опрошена соседка сторон ФИО9, которая также указал, что с левой стороны, территориально в месте расположения кухни из под кровли шел густой дым. Через несколько минут в это месте было видно открытое пламя.

В соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, из представленных доказательств следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкций многоквартирного дома на принадлежащей ответчику части дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный другим участникам долевой собственности.

Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таком положении требования ФИО2 по праву являются обоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № № 0 от 05.04.2024 и составил 1 412 900 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанный отчет не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, сто страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 362 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 96,4%, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14714,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 362 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025