Решение № 2-842/2026 2-842/2026(2-8813/2025;)~М-5804/2025 2-8813/2025 М-5804/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-842/2026

УИД 52RS0НОМЕР-75

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с кредитной организацией Договор банковского вклада, Договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Нотариусом <адрес> ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, зарегистрировано в реестре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ дочери умершего ФИО1 – ФИО3, удостоверяющее право наследника - дочери ФИО3 на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк» на счетах 42НОМЕР, 42НОМЕР, 40НОМЕР, 40НОМЕР, 40НОМЕР с причитающимися процентами (см. Приложение).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Дополнительный офис «Ульяновский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче денежных средств, что подтверждается заявлением с оттиском штемпеля ДД.ММ.ГГГГ., просила закрыть все открытые на имя ФИО1 счета, выдать денежные средства.

В день обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства ФИО3 не выданы.

Истец ФИО3 считает, что несвоевременной выдачей денежных средств со вклада (т.е. не в день обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ.) были нарушены ее права.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» выдал ФИО3 денежные средства в общем размере 296 242 руб. 69 коп., что подтверждается Расходным кассовым ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 264 656 руб. 48 коп. и Расходным кассовым ордером НОМЕР от 09.09.2022г. на сумму 31 586 руб. 21 коп.

После получения денежных средств в Дополнительном офисе «Ульяновский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 обратилась письменно с запросом в Дополнительный офис, просила предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров (в том числе Договор банковского вклада, Договор банковского счета, на основании которых ФИО1 были размещены денежные средства в Банке).

Факт направления запроса ФИО3 в Банк подтверждается описью вложения в ценное письмо, РПО почтового отправления НОМЕР. Дополнительный офис получил заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным офисом «Ульяновский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ФИО3 направлен ответ с приложениями, однако в числе представленных Дополнительным офисом приложений испрошенные документы (т.е. Договор банковского вклада, Договор банковского счета, на основании которых наследнику ФИО3 выданы денежные средства в размере 264 656 руб. 48 коп. и 31 586 руб. 21 коп. соответственно отсутствуют).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «БАНК ПСБ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку возврата вклада и процентов по вкладу (42НОМЕР); неустойку за просрочку возврата денежных средств со счета (40НОМЕР); проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; судебные расходы (юридические услуги привлеченного специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.; 135 (Сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., убытки, понесенные ФИО3

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ПАО «БАНК ПСБ» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку возврата вклада и процентов по вкладу (42НОМЕР), исчисленную в соответствии с законом о защите прав потребителей НОМЕР в размере 254070,40 руб.,

- неустойку за просрочку возврата денежных средств со счета (40НОМЕР) в соответствии со ставкой, установленной договором банковского счета,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (вклад в размере 264656,48 руб.) в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1856,22 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (денежные средства в размере 31807,75 руб. размещены на счете НОМЕР) в порядке ст.395 ГК РФ в размере 221,54 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%;

- судебные расходы в размере 20399,04 руб.,

- убытки в размере 4596 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» - по доверенности ФИО5 иск не признала в полном объеме, как необоснованный, просила в удовлетворении отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, также полагала необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок ( л.д.НОМЕР.д.).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы и объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор на открытие вклада «До востребования» (договор присоединения) в рублях, процентная ставка 0,01 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк» НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.НОМЕР)

Наследником к наследственному имуществу ФИО1 является истец ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество, в том числе, состояло из денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счетов наследодателя, выдачи наличных денежных средств через кассу банка (л.д.22).

В установленный законом семидневный срок денежные средства выплачены не были.

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ по счету вклада НОМЕР в размере 264656,48 руб., по счету дебетовой карты НОМЕР в размере 31586,21 руб.

В обоснование исковых требований, основанных на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает на ответственность Банка-ответчика за нарушение его прав как потребителя по несвоевременному возврату суммы вклада и процентов, а также денежных средств, хранящихся на счете карты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1856,22 руб. (за просрочку возврата вклада), в размере 221,54 руб. (за просрочку выплаты денежных средств со счета).

При этом доводы стороны ответчика о том, что выдача денежных средств не исполнена из-за неявки истца за денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Также отклоняются доводы стороны ответчика о действии периода моратория в период начисления процентов, поскольку как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с вышеизложенным, на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, начислять пени можно даже в период моратория на банкротство.

Требования истца в части взыскания неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также неустойки за просрочку возврата денежных средств со счета в соответствии со ставкой, установленной договором банковского счета, расцениваются судом как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании закона.К отношениям между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применим, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика, денежных средств с банковского счета урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы - ст. 856 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Заключая договор на размещение вклада, наследодатель ФИО1 фактически действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Поскольку специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" вопросы компенсации морального вреда вкладчику не урегулированы, в данном случае денежная компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение банком указаний клиента о выдаче суммы вклада с причитающимися по нему процентами, а также выдаче денежных средств с банковского счета. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным. Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом моральных переживаний, суд в данном случае считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3 000 рублей, удовлетворив иск в этой части частично.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится следующим образом: (1856,22+221,54+3000)*50% = 2538,88 руб.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик в своем отзыве настаивал на уменьшении штрафа в случае его взыскания, принимая во внимание доводы ответчика, а также наличие ответственности, понесенной ответчиком в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу усматривается, что требования истца ответчиком не признаются.

В судебном заседании, исходя из направленных возражений, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на общую сумму в размере 20399,04 руб., транспортных расходов в размере 4596 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями со счета, справкой по операции о перечислении денежных средств, квитанциями об оплате почтовых отправлений (л.д.).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданию, акта истцу оказаны следующие услуги: подготовка письменного обращения в ДО «Ульяновский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении договоров, сведений о счетах, сформировано исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, предоставлены устные консультации.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 399,04 руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (на приобретение авиабилетов), связанных с проездом истца к месту получения денежных средств в банке и обратно, в размере 4596 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что, несмотря на представление квитанций об оплате проезда, истцом не представлено доказательств связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца. Кроме того, доказательств необходимости осуществления перелета с целью получения денежных средств именно в ДО «Ульяновский» Приволжского ф-ла ПАО «Промсвязьбанк», истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ПСБ (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами (вклад в размере 264656,48 руб.) в размере 1856,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, (денежные средства, размещенные на счете в сумме 31807,75 руб.) в размере 221,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2538,88 руб., судебные расходы в размере 20399,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ПСБ (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгород в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.