Апелляционное постановление № 22К-1046/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Строкова М.В. материал Номер изъятк-1046/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 13 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царева М.В.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО11 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия, бездействия должностных лиц отдела дознания СУ ФИО1 по Ангарскому городскому округу при проведении доследственной проверки и производстве следствия по уголовному делу в отношении ФИО6

Выслушав заявителя ФИО5, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО10 обратилась в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия, бездействия должностных лиц отдела дознания СУ ФИО1 по Ангарскому городскому округу при проведении доследственной проверки и производстве следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят, Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, суд не исследовал вопрос обоснованности изъятии у собственника, являющегося свидетелем по уголовному делу, автомобиля, а также передачи его собственнику на ответственное хранение, отказался исследовать факт того, что дознаватель уклонялась от передачи заявителю личных вещей, находившихся в автомобиле, в том числе детского кресла. Считает, что были нарушены права заявителя, поскольку она была лишена возможности получить копии постановлений и своевременно их обжаловать. Просит постановление отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках доследственной проверки был изъят автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> и помещен на специализированную стоянку, в дальнейшем указанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Дата изъята дознавателем ОД ОУМВД ФИО1 по АГО ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о выдаче ей копии постановления о признании автомобиля вещественным доказательством и его изъятии, протокола осмотра автомобиля и передачи принадлежащего ей указанного автомобиля с приведением соответствующих мотивов, ФИО10 допрошена в качестве свидетеля по делу.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и тот факт, что дознание в настоящее время не завершено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действия, бездействия должностных лиц отдела дознания при проведении доследственной проверки и производстве следствия по уголовному делу, связанных с невыдачей копий процессуальных документов, невозвращением указанного автомобиля, не имеется. Учитывая положения ст. 56 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя и мотивировал свои выводы.

Кроме этого, судом также принято во внимание, что изъятие автомобиля произведено дознавателем в рамках предусмотренных ст. 41 УПК РФ полномочий, на основании ст. 82 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что со стороны должностных лиц допущены незаконные действия, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенное по жалобе заявителя ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков