Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2911/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя- участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что по договору уступки прав требований от 11.10.2014г., истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства – № квартиры № №, общей площадью № кв.м., в составе жилого дома № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Срок передачи квартиры по договору долевого участия – не позднее 30.06.2016г., однако передача квартиры ответчиком осуществлена 19.12.2016г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Зодчий» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016года по 19.12.2016года в размере 319576 рублей, компенсацию морального вреда 50000, штраф 159788 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Зодчий» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Также просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Колизей инвест холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 указанного Закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона т 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>.

11.102014г. между ФИО1 и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор уступки права (требования) объекта долевого строительства – №-комнатной квартиры № №, общей площадью № кв.м., в составе жилого дома № № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> т.

Кроме того, вышеуказанные договоры долевого участия и переуступки прав требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договорах.

Ввиду того, что подписанные сторонами договоры долевого участия и уступки права требования заключены в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у ФИО1 права требования к ООО «Зодчий» по Договору от 30.04.2014 года участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016года.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ООО «Зодчий» 28.03.2016г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома составляет 31.03.2016года. Срок передачи квартир участнику не позднее 30.06.2016года. Однако как установлено в судебном заседании, застройщик объект долевого строительства (квартира) не передал истцу по акту приема-передачи в согласованный срок.

02.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просил выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема – передачи 19.12.2016г.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на пень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования договора уступки права требования от 11.10.2014г. и указанных норм права следует, что к ФИО1 вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Между тем, сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору ФИО1 перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 01.07.2016г. по 19.12.2016г., размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определен в размере 319576 руб.,, исходя из следующего расчета: 2787000 (цена договора долевого участия)* 10 % / 150 * 172 дней просрочки.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив ко взысканию в пользу истца 100 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между ФИО1 и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика штраф.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 20 000 руб. в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГКРФ, поскольку размер штрафных сумм несоразмерный нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295,47 руб. (1995,47 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя- участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф- 20 000 рублей, всего – 121000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2295,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская