Постановление № 5-283/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-283/2021

УИД 42RS0033-01-2021-000518-94 (Дело № 5-283/2021)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н.,

с участием индивидуального предпринимателя Ву ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ву ФИО1 (зарегистрирован в <адрес><данные изъяты> №, №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут индивидуальный предприниматель Ву ФИО1 осуществлял работу в торговом павильоне № «ИП Ву ФИО1» по <адрес><адрес> в <адрес>, при этом в торговом павильоне № «ИП Ву ФИО1 выявлены нарушения: уборочный инвентарь не промаркирован, для обработки рук используют средство, не обладающее вирулицидным действием, журнал термометрии не ведется, температуру тела сотрудниками не измеряется, журнал проведения санитарной обработки не ведется, дезинфицирующие средства для проведения санитарной обработки павильона на момент осмотра отсутствовали, тем самым в условиях введенного в <адрес> режима «Повышенная готовность» ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не выполнил санитарно-противоэпидемические мероприятия, установленные п. 1.6, 1.14, 1.17, 1.18 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе» (в ред. постановлений Главного государственного санитарного врача по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нарушил п. <данные изъяты> "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Индивидуальный предприниматель Ву ФИО1 в судебном заседании вину признал, при этом пояснив, что все допущенные нарушения им устранены.

Кроме того, виновность индивидуального предпринимателя Ву ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом (л.д.2), объяснением Ву ФИО1 (л.д.4, 5), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона №, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.10-15).

Таким образом, виновность индивидуального предпринимателя Ву ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения <данные изъяты>, и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Ву ФИО1 суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, принятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие административных наказаний за совершение аналогичных тождественных правонарушений, отсутствие причинения имущественного вреда и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), а также, ранее не совершал административных правонарушений и не привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Ву ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья П.Н. Котыхов