Решение № 12-113/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Лодейнопольская межрайонная больница» \\\ на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, и письменных дополнениях к ней врио главного врача \\\ выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель больницы не явился и не направил защитника, извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица от ... выводы о том, что ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», являясь должником по исполнительному документу, содержащему требование неимущественного характера, не исполнило решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на основании постановления от ... (в постановлении от ... ошибочно указано ...).

Однако с постановлением от ... согласиться нельзя, исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из материалов дела следует, ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» является должником по исполнительному производству ...-ИП, (до перерегистрации ...-ИП), возбужденному ... на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Лодейнопольским городским судом ... по делу ... на основании решения, вступившего в законную силу ....

Предметом исполнения является обязанность должника в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, обустроить укрытие по адресу: ..., в соответствии с требованиями приказа МЧС России от ... ..., а именно: - произвести ремонт, устранить нарушение герметизации в соответствии с требованиями по содержанию защитных сооружений гражданской обороны; - устранить загромождения путей движения, входов; - обустроить инженерно-техническое оборудование; - обустроить систему вентиляции; - обеспечить подачи воды; - обеспечить аварийные резервуары для сбора фекалий; - оборудовать санузлы; - оснастить документацией, предусмотренной п. 3.6 Правил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

В связи с неисполнением в установленный срок (до ...) требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ... (в обжалуемом постановлении от ... ошибочно указано ...) ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей.

... ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» установлен новый срок исполнения до ....

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа (до ...) ... в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должникомсодержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае на момент составления ... протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении учреждения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ... не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в установленные законом сроки сначала в Гатчинский городской суд ..., затем в Ленинградский областной суд.

При этом жалоба на не вступившие в законную силу постановление должностного лица от ... и решение судьи Гатчинского городского суда ... от ... была рассмотрена судьей Ленинградского областного суда ... с вынесением решения, которым вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Таким образом, постановление от ... о наложении на ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» вступило в законную силу лишь ....

Учитывая изложенное, по состоянию на ... у должностных лиц СОСП по ... отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», так объективная сторона события, квалифицированного должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по указанной норме и вмененного юридическому лицу, не возникла, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ не учтены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница»по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Лодейнопольская межрайонная больница».

Прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-113/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-000460-86) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.