Апелляционное определение № 22-102/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-102/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Маматова А.Ш., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Деревягина А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, адвоката Маматова А.Ш., полагавшего разрешение представления оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и ФИО1 освобождена от отбывания наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества с банковского счета, совершенную <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Деревягин А.В. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить размер назначенного наказания, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 данный признак не вменялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении и сторонами, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной ФИО1 в суде и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО14., свидетеля ФИО15., протоколами выемки и осмотра предметов, выписками по счету банковской карты и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 как «совершенные с причинением значительного ущерба гражданину», судом допущена техническая описка, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия не вменялся осужденной и он отсутствует при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а приговор изменению.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, объем предъявленного обвинения и осуждения, степень общественной опасности содеянного, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

Наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ и об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих её наказание обстоятельств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим соответствует требованиям ст.76 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.П. Прокопенко

Судьи: Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина