Решение № 2-2548/2025 2-2548/2025~М-2176/2025 М-2176/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2548/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003667-36)

25 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 05.07.2023 в 15:50 на перекрестке {Адрес} произошло столкновение транспортных средств: автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 установлено отсутствие вины водителей – участников столкновения, причина ДТП – неработающий светофор по направлению Октябрьского проспекта.

17.07.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день произведен осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. 24.07.2023 ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства в размере 110 250 руб. с учетом обоюдной вины. ФИО2 получил от ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 110 250 руб. в счет страхового возмещения ущерба от ДТП. Данные денежные средства затратил на ремонт автомобиля.

16.07.2025 ФИО2 получено заочное решение от 10.06.2025, вынесенное Зуевским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» неосновательного обогащения. Согласно данному решению суд удовлетворил требования ООО «СК Согласие», ФИО2 обязан выплатить истцу денежные средства в сумме 114 654 руб. Основанием для принятого решения послужило решение Арбитражного суда Кировской области № {Номер} от 23.08.2024. Согласно данному решению установлено, что описательный механизм движения позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества участников ДТП и неработающим светофорным оборудованием. Оба участника ДТП, ФИО2 и ФИО5 не являются виновниками ДТП. ДТП произошло в результате внешнего фактора - неработающего светофорного оборудования. Участники ДТП совершили ДТП при полном соблюдении Правил дорожного движения, поэтому вина участников ДТП не является обоюдной, а отсутствует совсем. При таких обстоятельствах, ФИО2 страховое возмещение не должно было быть выплачено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024, вступившим в законную силу 26.09.2024, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», на которое возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе в части содержания светофорных объектов в целях обеспечения безопасности автотранспорта и пассажиров. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества и неработающим светофорным оборудованием, наличии оснований для возложения ответственности на возвещение причиненного ущерба на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Установив, что в результате произошедшего 05.07.2023 дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина водителей ФИО2 и ФИО5, то есть не наступил страховой случай, следовательно, страховое возмещение было выплачено ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 440-ФЗ, а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК Согласие» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 250 руб.

Для представительства и защиты своих интересов в суде ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер». Между ФИО2 (Заказчик), и ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг {Номер} от 17.07.2025. По данному договору Исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в том числе правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг в виде подготовки искового заявления в суд и представления интересов в суде 1 инстанции. Стоимость по договору о представлении юридических услуг составила 61 800 руб.

Просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 61 800 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кирова, ПАО «Ростелеком», ООО «Спецстрой», ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис», АО «Гордормостстрой».

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, в котором указано, что Уставом учреждения не предусмотрено, что на учреждение возложены задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети. 10.08.2022 между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001247 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Согласно законодательству и условиям контракта ответственность за ненадлежащее исполнение, которое привело к совершению ДТП, должна быть возложена на АО «Гордормостстрой». Считает заявленный размер судебных расходов неразумным и чрезмерным. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что 10.08.2022 между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». В п. 102 таблицы 2.3. в состав светофорных объектов включен светофор по адресу: {Адрес}. 26.09.2021 между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» подписан договор субподряда {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети. Просит рассмотреть дело без своего участия, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой 26.09.2022 между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» подписан договор субподряда {Номер} ЕД на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети. В содержание договора входит обслуживание светофорных объектов. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2025 по делу № {Номер} установлена ответственность МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» за возмещение причиненного ущерба в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, согласно которой МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является уполномоченным лицом, которому администрация города Кирова делегировала полномочия по содержанию улично-дорожной сети. АО «Спецстрой» на момент ДТП являлось обслуживающей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту светофорных объектов. В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» работы по обеспечению бесперебойного функционирования элементов АСУДД носят заявительный характер. Заключение муниципального контракта и договора субподряда не может быть оценено как безусловное основание для перехода обязанности по содержанию автомобильной дороги к исполнителям и освобождении МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию, а также ответственности. Решением Арбитражного суда Кировской области установлена ответственность МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц ООО «СК СОГЛАСИЕ», ПАО «Ростелеком», ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение ущерба потерпевшему осуществляется лицом, причинившим вред, либо не принявшим мер для его предотвращения, если данная обязанность возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров» администрация города осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 {Номер} администрацией муниципального образования «Город Киров» для осуществления дорожной деятельности и благоустройства территории муниципального образования было создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «ДДХ г. Кирова»).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 27.12.2011 {Номер} за МКУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, в том числе спорный светофорный объект (п. 49 приложения к постановлению).

На основании постановления администрации города Кирова от 15.08.2018 {Номер} МКУ «ДДХ г. Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

На основании постановления администрации города Кирова от 01.03.2023 {Номер} создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Кировсвет».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

05.07.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя ФИО5

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5, ФИО2, отказано за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

17.07.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению {Номер} от 20.07.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, с учетом износа составляет 220 514,50 руб.

24.07.2023 ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 с учетом обоюдной вины перечислило денежные средства в размере 110 250 руб. (50 % от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением {Номер} от 24.07.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от 23.08.2024, вступившим в законную силу 26.09.2024, исковые требования ФГУП «ВГТиРК» к администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ПАО «Ростелеком» удовлетворены. С МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФГУП «ВГТиРК» взыскан ущерб в размере 79 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб. При принятии решения судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.07.2023 по адресу {Адрес}, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», на которое возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», в том числе содержанию светофорных объектов в целях обеспечения безопасности автотранспорта и пассажиров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от 23.08.2024, установлено, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба в произошедшем 05.07.2023 ДТП является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. При указанных обстоятельствах доводы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Заочным решением Зуевского районного суда Кировской области по делу {Номер} от 10.06.2025 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 110 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения (10.06.2025) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При принятии решения, суд установил, что в результате произошедшего 05.07.2023 дорожно-транспортного происшествия отсутствует вина водителей ФИО2 и ФИО5, то есть не наступил страховой случай, следовательно, страховое возмещение было выплачено ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 440-ФЗ, а также в отсутствие иных оснований.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 114 654 руб. Вопреки ст. 56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61 800 руб. В обоснование представлен договор {Номер} на оказание юридических услуг от 17.07.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 21.07.2025, письменное задание от 18.07.2025, акт на оказание услуг от 24.09.2025, отчет о проделанной работе от 24.09.2025, согласование объемов проделанной работы от 24.09.2025, кассовый чек {Номер} от 17.07.2025.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО11 услуги, количество и качество подготовленных им документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд находит возможным определить ко взысканию с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 12 000 руб. из которых: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 1000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (02.09.2025, 25.09.2025) – 7000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) в возмещение материального ущерба 114 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.