Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3007/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 дровны, ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. ... кадастровый номер N по 1/2 доли у каждого и земельного участка. За время проживания истцами произведена самовольная реконструкция, возведена пристройка без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления, зарегистрировать право собственности на указанный объект в установленном порядке истцы не имеют возможности.

Возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить в реконструированном виде квартиру ... кадастровый номер N общей площадью 72,1 кв.м. согласно техническому плану. Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым – на квартиру ... кадастровый номер N

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.с., ФИО9, ФИО9, ФИО10 на рассмотрение дела также не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, напросив в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п.1) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на основании договора купли –продажи от 04.06.2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадью 25,4 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного дома с частичными удобствами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 10.05.2016 г., N от 10.05.2016 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцами своими силами и за счет собственных средств возведена самовольная пристройка, в связи с чем, площадь квартиры изменилась с 30,3 кв.м. на 72,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию указанного объекта истцами получено не было.

Согласно Технического плана помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу ... в составе недвижимого имущества с кадастровым номером N, жилое помещение является трехкомнатной квартирой площадью 72, 1 кв.м. жилой площадью 49, 1 кв.м. и площадью вспомогательных помещений 23, 0 кв.м., расположена на первом этаже.

Согласно Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от 15.11.2016 г., самовольно возведенная пристройка к квартире N пятиквартирного одноэтажного жилого дома литер А, расположена на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в общедомовой собственности. Данное градостроительное заключение рассмотрено на комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, а также самовольного занятия земельных участков садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, гаражно-строительными и погребными кооперативами, расположенных за пределами границ земельных участков предоставленных ГСК, ПК на территории муниципального образования «город Оренбург», целью рассмотрения возможности оформления документов на самовольно возведенную пристройку к квартире N многоквартирного дома литер А.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства и земельных отношений от 12.01.2017 года по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, истцам разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 16.06.2017 года здания, строения, сооружения, помещение, оборудование и иное имущество - квартира N в одноэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. ... соответствует санитарным нормам и правилам.

Из Акта экспертизы N от 30.05.2017 г... техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя оценивается как работоспособное. Общее техническое состояние жилого дома в части квартиры N оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих со снижении несущей способности, в результате возведения пристроя не выявлено. При обследовании нарушений строительных норм и правил не выявлено. Квартира с учетом пристроя пригодна к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно заключению ... от 19.04.2017 года условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания жилого дома, расположенного по адресу: ... выполняются.

Из представленных заявлений смежных землепользователей ... следует, что они не возражают против возведения истцами пристроя к своей квартире. Также возражений на исковые требования не представлено и Администрацией г.Оренбурга, являющейся собственником одного из жилых помещений, расположенных на земельном участке, занимаемым жилым домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами законодательства, строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом.

Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорного строения не заявлено, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО2, ФИО3 с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 дровны, ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру ... кадастровый номер N, общей площадью 72,1 кв.м. согласно техническому плану.

Признать за ФИО3 дровной право собственности на 1/2 доли, за ФИО2 – право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... кадастровый номер N

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2018 года

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...