Решение № 12-1564/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1564/2025

Дело № 12-1564/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009130-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием представителей Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А. Т.В. и МИА,

представителя ООО «Завод Николь-Пак» БМУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» МУС на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Завод Николь-Пак» обратился в суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что доказательства добыты с нарушением закона.

В судебном заседании должностные лица А. Т.В. и МИА просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителя ООО «Завод Николь-Пак» БМУ просил отменить постановление должностного лица.

Иные участники судебного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Копия постановления от < дата > получена заявителем < дата > (л.д. 12), жалоба подана < дата >, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 данного кодекса в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных (дренажных) вод должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных (дренажных) вод.

Из части 1 статьи 44 указанного кодекса следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, Учалинской межрайонной прокуратурой РБ на основании решения от < дата > по результатам проверки в деятельности ООО «Завод Николь-Пак» выявлены нарушения требований законодательства по охране водных объектов, сброс сточных вод без надлежащей очистки.

Установлено, что ООО «Завод Николь-Пак» осуществляет пользование водным объектом – ... на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от < дата > ...-< дата >.002-Р-РСБХ-С-2023-24232/00, выданного Министерством природользования и экологии РБ. Место водопользования: РБ, ..., географические координаты – 54 15 3,28 С.Ш., 59 31 22,3 1 В.Д.

В ходе проверки < дата > осуществлено выездное обследование левого притока ... сельсовета ... РБ, в ходе чего выявлено, что вода в ... имеет сильный запах сероводорода.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие превышения концентраций загрязняющего вещества – нитрит-ион.

Превышение загрязняющего вещества в сточной воде ООО «Завод Николь-Пак» из выпуска сточных вод, установлено по результатам лабораторных исследований, согласно протоколу испытаний от < дата > ...-СтВ, экспертному заключению от < дата > ....

По результатам разрешения дела должностным лицом межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Р. А. Т.В. вынесено постановление о признании общества виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в пределах санкции данной нормы.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Установлено, что в рамках прокурорской проверки соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации комплексного межмуниципального полигона выявлены административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.14, ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение каждого из которых общество привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица указанного органа ... и ... от < дата >

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от < дата > N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу < дата >, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от < дата > N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 15-П, от < дата > N 12-П, от < дата > N 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 названного Кодекса, выявлены в ходе одной прокурорской проверки, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносятся в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения правонарушения и к моменту рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу для разрешения вопроса о применении положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого решения иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора АТВ ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Завод Николь-Пак», отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Р. А. Т.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Габдрахманов