Решение № 7(2)-194/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-84/2021

Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-194

(УИД: 31RS0025-01-2020-000343-41)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 19.01.2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.03.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 № № от 19 января 2020 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 02 марта 2020 года и судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Аветикова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 А.И. и представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 19 января 2020 года в 20 часов 15 минут она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 6 км. + 220 м. объездной автодороги п. Томакровка Яковлевского района Белгородской области, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 А.И., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Однако вынесенные по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что последняя нарушила требование приведенного выше п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

При вынесении оспариваемых актов должностными лицами и судьей районного суда были приняты во внимание только показания ФИО11 А.И., как наиболее достоверные, хотя обстоятельства ДТП, изложенные в показаниях ФИО1, материалам дела также не противоречат.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, при проезде перекрестка она своими действиями не создавала помех движению второго участника дорожно-транспортного происшествия, так как на момент столкновения транспортных средств она уже фактически завершила указанный маневр.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 6,8 м. от границы перекрестка на полосе движения ФИО1, следы торможения отсутствуют.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения транспортных средств, которые свидетельствуют о столкновении передней левой стороны автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 А.И. с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты. Вопрос о наличии у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 А.И. технической возможности избежать столкновения без изменения скорости и направления движения с учетом завершения ФИО1 проезда перекрестка, не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 19 января 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 19 марта 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 19 января 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02 марта 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 19.01.2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 02.03.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение11.06.2021