Решение № 2-1226/2025 2-1226/2025(2-3716/2024;)~М-2753/2024 2-3716/2024 М-2753/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав тем, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, похитило денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством дачи указаний в ходе разговора с ФИО1, побудило к оформлению кредита на сумму 300 000 рублей. Сотрудники банка АО «Почта Банк» в свою очередь формально отнеслись к выяснению обстоятельств, побудивших ФИО1, подать заявку на кредит, в частности, не произведя беседу с ФИО1, в результате чего одобрили и выдали ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие АО «Почта Банк», которые неустановленное лицо похитило, причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД Росси «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, где возбудили уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и истец признан потерпевшим. Полагает, что совершение в отношении него мошеннических действий стало возможным в связи с плохим обеспечением Банком безопасности ее персональных данных и реквизитов счетов, в связи, с чем истец просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным и применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-12).

13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО3 и ООО «Европейская юридическая служба».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 45) на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» и третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также не выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 7 Закона «О потребительском займе», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. А ч.2 ст. 6 этого же Федерального закона гласит, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ, Банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере (л.д.37-38).

Постановлением следователя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.39).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, похитило денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством введения в заблуждение ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством дачи указаний в ходе разговора с ФИО1, побудило к оформлению кредита на сумму 200 000 рублей, в результате чего АО «Почта Банк» одобрило и выдало ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие АО «Почта Банк», которые неустановленное лицо похитило, причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №, сумма кредита 200 000 руб., с полной стоимостью кредита 278 655 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 при личном посещении отделения АО «Почта Банк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, по которому получил денежные средства в сумме 200 000 рублей. В последующем указанная сумма была переведена истцом неустановленному лицу.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через банкомат Банка ВТБ произвел снятие наличных денежных средств в сумме 95 000 рублей с кредитной карты АО «Почта Банк», выданной на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежавших банку. В последующем указанная сумма была переведена неустановленному лицу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на то, что его использовали третьи лица в целях хищения денежных средств банка, его воля на заключение кредитных договоров и порождение соответствующих прав и обязанностей ФИО1 перед банком отсутствовала.

Однако доказательств выбытия денежных средств истца помимо его воли, в том числе в результате введении в заблуждение или обмана со стороны банка, судом не установлено. Выполняя свои обязательства по обслуживанию своих клиентов, банк исполнил распоряжение ФИО1 по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с законом и договором обслуживания банковской карты, у банка не имелось основании считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом. Указанный кредит был заключен истцом при личном посещении отделения АО «Почта Банк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены лично ФИО1, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через банкомат Банка ВТБ сам произвел снятие наличных денежных средств в сумме 95 000 рублей с кредитной карты АО «Почта Банк», выданной на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежавших банку. В последующем указаннуюсумму перевел также неустановленному лицу.

Таким образом, доводы истца относительно виновности действий банка не нашли своего подтверждения.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не освобождает его от доказывания того обстоятельства, что оформление кредитного договора, а также распоряжение денежными средствами совершено иными лицами, без волеизъявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.