Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-51/2021

Дело № 2-51/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000104-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., с участием представителя ответчика адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1у о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 65 250 рублей.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что в период с 01 декабря 2016 года по май 2017 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на <данные изъяты>

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо прочих военнослужащих, <данные изъяты> ФИО1у с 01 января по 31 декабря 2017 года была установлена надбавка в размере 50 % от оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с выполнением им в 2016 году установленной Министром обороны Российской Федерации годовой нормы прыжков с парашютом (далее по тексту - Надбавка), а всего в сумме 65 250 рублей, однако ФИО1 прыжки с парашютом в 2016 году не выполнял и, соответственно, указанная выплата ему была не положена.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с мая того же года убыл к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>) (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр), осуществляя расчет денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату такого расчета сведений, которые в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, произвело ФИО1у в период с 01 января по 31 октября 2017 года выплату указанной выше надбавки, а всего на сумму 65 250 рублей.

Поскольку факт неположенной выплаты <данные изъяты> ФИО1у был установлен только в феврале 2020 года в ходе проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности в войсковой части № и отражён в протесте от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то до даты проведения указанного мероприятия Расчетный центр не располагал достоверной информацией о наличии указанного факта.

Исходя из указанных обстоятельств военный прокурор Смоленского гарнизона, с последующими уточнениями, полагает, что ответчик ФИО1 незаконно получил вышеназванные денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в пользу Расчётного центра.

Руководитель Расчётного центра, а также военный прокурор Смоленского гарнизона о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, однако в суд не прибыли, своих представителей не направили, дополнительных доводов относительно поданного иска не представили.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание также не прибыл.

Представитель ответчика – адвокат Куликов В.В., назначенный судом в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ для представления его интересов, в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Куликова, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно части 32 статьи 2 этого же Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (действующим на момент произведения выплаты) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, Расчётный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» он не обладает.

Как следует из положений пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 подпункта «в» пункта 53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % по воинской должности.

Вместе с тем, приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 года № 660дсп «Об установлении нормы прыжков с парашютом военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом» (далее – Приказ МО РФ) установлены нормы прыжков для военнослужащих по возрастной категории до 40 лет – четыре прыжка с парашютом за календарный год, от 40 до 45 лет – три прыжка с парашютом за календарный год, и от 45 лет и старше - два прыжка с парашютом за календарный год.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № 26 усматривается, что <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира отделения разведывательной роты войсковой части №, с 01 декабря того же года был зачислен в списки личного состава названной воинской части, на все виды обеспечения, полагался принявшим дела и должность.

На основании упомянутого выше приложения к приказу МО РФ командиром войсковой части № был издан соответствующий параграф № приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в том числе и <данные изъяты> ФИО1у, с 01 января по 31 декабря 2017 года была установлена надбавка в размере 50 % от оклада по воинской должности за выполнение им в 2016 году установленной Министром обороны Российской Федерации годовой нормы прыжков с парашютом.

Между тем, как усматривается из принесенного военным прокурором Смоленского гарнизона протеста на указанный выше параграф 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ни один из военнослужащих названной воинской части в количестве 53-х человек, в том числе и <данные изъяты> ФИО1, установленную вышеназванным приложением к приказу МО РФ, норму прыжков с парашютом в 2016 году не выполнил, а представленные об этом сведения являются ложными (по данному факту в военном следственном отделе России по Смоленскому гарнизону возбуждено уголовное дело).

Из сообщения командира войсковой части № от ноября 2020 года за исх. № видно, что указанный выше протест военного прокурора рассмотрен, в связи с чем, командиром названной воинской части издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), согласно которому параграф 1 в нём отменен.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, снят со всех видов обеспечения и полагался убывшим к новому месту службы в войсковую часть № (<адрес>-2, <адрес>).

Факт получения <данные изъяты> П-вым вышеуказанной надбавки объективно подтверждается сведениями из единой базы данных СПО «Алушта», согласно которым ему в период с 01 января по 31 октября 2017 года производилась выплата неположенной ему надбавки в размере 50 % оклада по воинской должности, а всего в сумме 65 250 рублей.

Таким образом, поскольку установленная норма прыжков с парашютом в 2016 году <данные изъяты> П-вым не была выполнена, то и указанная выше надбавка ему не подлежала к установлению и выплате.

В силу вышеизложенных обстоятельств, <данные изъяты> ФИО1, не выполнивший в 2016 году ни одного прыжка с парашютом, оснований для получения вышеуказанной надбавки в период с 01 января по 31 октября 2017 года заведомо не имел. Поэтому получение им денежных средств, в размере 65 250 рублей, обусловлено его недобросовестностью и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вследствие чего пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению представителя ответчика, к рассматриваемому спору не применим.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Смоленского гарнизона о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Расчётного центра излишне выплаченных денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины составляет 2 157 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 года произведена оплата услуг адвоката Куликова В.В. по представлению интересов ФИО1 по рассматриваемому гражданскому делу из федерального бюджета в размере 1 100 рублей.

Основываясь на вышеприведённых положениях части 1 статьи 103 ГПК РФ данные судебные расходы в вышеобозначенном размере, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части №, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек в бюджет города Брянска в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 1 100 (одну тысячу сто) рублей в федеральный бюджет в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.И. Щербина