Решение № 2А-1093/2025 2А-1093/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2А-1093/2025

Дело № 2а-1093/2025

25RS0002-01-2025-000951-54

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К. Б.,

при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 13 по ПК к <ФИО>1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с <ФИО>1 задолженности по пене. В обосновании заявленных требований указав, что административный ответчик является физическим лицом, на которого в соответствии со ст.19,23 Налогового Кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику исчислены пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в общей сумме 4,08 руб. В связи с ведением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено новое требование об уплате <номер> от <дата> с предложением уплатить задолженность до <дата> В связи с неуплатой задолженности МИФНС № 13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № 26 Фрунзенского судебного района <адрес>, с заявлением <номер> от <дата> о вынесении судебного приказа на сумму 29 332, 67 руб. Предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания задолженности исчисляется со срока, установленного для исполнения требования об уплате, т.е., с <дата> – до <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от <дата>.

В связи с рассмотрением дела в Первомайском районном суде <адрес><номер> по иску <ФИО>1 о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в размере отрицательного сальдо ЕНС, применение мер взыскания задолженности приостановлено инспекцией до вступления в законную силу решения от <дата> об отказе в удовлетворении иска <ФИО>4 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда <адрес> от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> т <дата> было оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> было возобновлено исполнение решения МИФНС <номер> по <адрес> от <дата><номер>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> в связи с отсутствием факта пропуска срока ее подачи. Определение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> было получено инспекцией <дата>, что подтверждается штампом <номер> от <дата>, в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Сумма задолженности в размере 4, 08 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета отрицательное сальдо в общем размере 4, 08 руб., в том числе: пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4, 08 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности <ФИО>5 возражал в удовлетворении исковых требований, согласно представленному письменному отзыву.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой задолженности, Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю в соответствии с главой 1.1. КАС РФ обратилась в судебный участок <номер> Фрунзенского судебного района <адрес>, с заявлением <номер> от <дата> о вынесении судебного приказа на сумму 29 332, 67 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа <номер>а-338/2024 от <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> были приняты меры обеспечения иска в виде: приостановления исполнения решения МИФНС России № 13 по Приморскому краю от <дата><номер>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании решения незаконным было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> было оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в виде: приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата><номер>. Возобновлено исполнение решение Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата><номер>.

Учитывая, что право налогового органа на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности возникает с момента отмены судебного приказа, а приостановление исполнения решения объективно не препятствовало обращению административного истца, в суд за взысканием налоговой задолженности, суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска пропущен не по уважительной причине.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот с сайта «Госуслуги», в соответствии с которой <дата> сумма задолженности в размере 4,08 рублей уплачена <ФИО>1

Таким образом, что у налогового органа имелось право и объективная возможность подать в адрес суда исковое заявление о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, наличие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлено, а учитывая, что в настоящее время задолженность уплачена, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю <ФИО>1 о взыскании налогов и сборов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б.Дайнеко