Решение № 12-96/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 мая 2020 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,

с участием: защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Примаковой Ирины Валентиновны,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Примаковой Ирины Валентиновны на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО1 – Примакова И.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24 марта 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Указано, что постановление вынесено в отсутствии состава административного правонарушения, а так же с нарушением порядка рассмотрения дела. Однако при составлении протокола и последующем привлечении ФИО1 к административной ответственности не учтено, что при составлении протокола от 26 февраля 2020 года ФИО1 не отказывался предоставить распечатку, предоставил доступ к тахографу, предложил распечатать самому по карте проверяющего, о чем имеете отметка в протоколе. 24 марта 2020 года в отсутствие ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 при ненадлежащем уведомлении лишили его возможности внимательно ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, пользоваться квалифицированной помощью защитника. Копия вышеуказанного постановления была получена представителем заявителя Примаковой И.В. только 09 апреля 2020 года при ознакомлении с материалами административного дела, о чем имеется отметка в деле. Срок обжалования постановления истекает 20 апреля 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Примакова И.В. просила постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в жалобе.

ФИО1 избрал пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путем подачи жалобы через защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, не явившись в судебное заседание и следовательно не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ФИО3

Должностное лицо, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Примаковой И.В.

Выслушав мнение защитника ФИО3 – Примаковой И.В., исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством ДАФ государственный номерной знак № при перевозке груза, отказался по требованию сотрудников ДПС напечатать информацию с тахографа, чем нарушил пп.4 п.9 Приказа 36 Минтранса.

Как следует из материалов дела, доказательств того, ФИО1 вызывался для рассмотрении дела об административном правонарушении на 24 марта 2020 года, в деле не имеется.

Из представленного реестра № № исходящей корреспонденции отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области от 17 марта 2020 года, следует, что ФИО1 о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 марта 2020 года, уведомлен извещением, направленным простым письмом без уведомления исходящий № № от 17 марта 2020 года.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Начальником отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 не был соблюден надлежащий порядок уведомления, то есть ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства - постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления именно ФИО1, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следовательно последний не мог воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении административного дела, был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности лица привлеченного к административной ответственности и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, считаю, что постановление от 24 марта 2020 года вынесенное начальником отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2, которым ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 34 СВ № 076154 от 24 февраля 2020 года инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено 24 февраля 2020 года.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, в отношении ФИО3, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение в течение 10 суток со дня вручения копии может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.Ю. Генералов