Решение № 2-355/2026 2-355/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-355/2026

УИД 67RS0006-01-2026-000114-58

ДЕЛО № 2-355/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, под предлогом сохранности денежных средств перевела их неустановленному лицу. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рославльского нотариального округа <адрес> совершила исполнительную надпись № № о взыскании с неё кредитной задолженности в размере 189 711, 97 рублей, процентов за пользование займом в размере 47 218, 38 рублей. Просит признать кредитный договор № недействительным и отменить исполнительную надпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 3-им лицом привлечено АО «НБКИ», которое указало, что кредитный договор АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в кредитной истории субъекта ( л.д. 22).

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заблаговременно получил судебное извещение, возражений и запрашиваемых документов не представил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, путем вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно заполнила заявление-анкету, указав свои паспортные данные, номер мобильного телефона на заключение с АО ТБанк универсального договора на получение кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.905 и кредитного договора № с лимитом кредитования 1 000 000, 00 рублей с текущим лимитом задолженности 176000, 00 рублей под 59,9% годовых при совершении покупок, снятие наличных и иных операций, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей в день.

Договор потребительского кредита подписан простой электронной подписью, номер телефона <данные изъяты>.

Банк принял заявление клиента, одобрил кредит, выдав карту, которая была активирована, тем самым был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях.

После чего истец под влиянием обмана перевела денежные средства неустановленным лицам.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ТБанк» нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам по договору №.

Заключенный между АО «ТБанк» и истцом кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые в соответствии с законом для совершения нотариального действия документы. Требований к нотариусу о признании её действий незаконными не заявлено, поэтому судом не проверяются.

Из материалов дела следует, что фактически все операции по получению кредита, его выдаче, переводе на счет иных лиц проходили одномоментно. Кредитными денежными средствами, истец не воспользовалась, на свои нужды она их не потратила.

Формирование индивидуальных условий кредитного договора и его подписание путем введения СМС-кода происходило одновременно.

Поэтому доведение до сведения банка СМС-кодов со стороны истца, действующего под влиянием заблуждения, не может служить обоснованием волеизъявления истца, как на заключение кредитного договора, так и на распоряжение предоставленными ей денежными средствами, поскольку совершенные ФИО1 юридически значимые действия обусловлены исключительно преступными мошенническими действиями третьих лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

На то, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, и отсутствии желания брать кредитные средства указывают ее действия: в течение короткого промежутка времени она оформляла заявку на получение кредита, одномоментно перевела денежные средства неустановленным лицам.

Характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением другим лицам, по смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений, содержащихся в нормативных актах Банка России, указывает на совершение вышеприведенных операций без согласия клиента, что оставлено банком без внимания и требуемому в этом случае контролю.

Проявляя должную осмотрительность и безопасность сделки, банк также не произвел расчет показателя долговой нагрузки ФИО1 до одобрения кредита в крупной сумме, как заемщика, чтобы убедиться в ее платежеспособности, не проверил ее материальное положение, цели кредита.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ

Поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банка, осуществление их в интересах клиента с оказанием ему содействия в финансовых операциях, не предоставление истцу полной и достоверной информации о кредитах, не выяснение действительной воли клиента на оформление кредитной карты, не принял мер повышенной предосторожности, в том числе по переводу денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий банка по отношению к истцу и сделку по заключению кредитного договора в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ следует признать недействительной.

Договор № следует признать недействительным. Недействительный договор в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, является недействительным с момента его совершения, поэтому исполнительная надпись № У - 0005375655, совершенная нотариусом по обращению банка о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному просроченному кредиту подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, которую заплатила истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк», недействительным.

Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО4 по обращению АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 денежных средств по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 11 108,00 рублей – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 г.