Решение № 12-64/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

24 сентября 2019года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 08 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 08.08. 2019 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000

( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление незаконно, та как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ,в отсутствии К., поэтому он является недопустимым доказательством, подписал протокол, так как был уверен, что суд его оправдает, требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны,, доказательств, имеющихся в деле недостаточно для того, чтобы мировая судья сделала вывод о виновности К. в совершении данного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание К. не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель К. по доверенности - ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном обьеме. Просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, так как, К. автомашиной не управлял. Он спустился из квартиры забрать забытые им в машине лекарства, которые он купил для ребенка. Когда доставал лекарства из машины, к нему подошли сотрудники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование. К. отказался, заявив, что требования сотрудников ОГИБДД незаконны, так как он автомашиной не управлял.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя свидетель Ш –сотрудник ОГИБДД,пояснил, что при патрулировании ими была замечена автомашина «Форд-Мондео» под управлением К., которая ехала по ул. Школьной. Увидев патрульную автомашину, К. пытался скрыться, но заехал во двор, где бы тупик. Они заблокировали автомашину ФИО2. Подойдя к водителю, попросили предьявить документы. При этом, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. В связи с чем, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, он также отказался. Оба его отказа были сняты на видео. Вел себя К. вызывающе, выражался нецензурной бранью. К. пытался уйти, но они его не пустили. К. звонил жене, говорил, что едет домой. Жена К. к ним не подходила и К. никуда не отходил до окончания составления протоколов.

Судом апелляционной инстанции просмотрено видео, из которого видно, что К. разьяснены все его права, ст. 51 Конституций, также ему предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотестера и поехать к врачу наркологу, но К. отказывается пройти освидетельствование как на Алкотестере, так и ехать к врачу наркологу. Кроме того, видно, что К. зачитывают протоколы, предлагают поставить подпись, но К. отказывается что-либо подписывать, пояснив, что он не управлял автомашиной. В тоже время соглашается поставить подпись о том, что копию протокола и постановления он получил.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с которым К. был ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что К. отказался от его прохождения, рапортом сотрудника ОГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, все документы составлены в полном соответствии с требованиями норм административного законодательства. Кроме того, вина К. полностью подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД М, пояснившего в мировом суде, что при патрулировании ими была замечена автомашина «Форд-Мондео» под управлением К., которая ехала по ул. Школьной и остановилась возле дома №17, подьехав к машине, подошли к водителю, пояснили, что проводится операции « Нетрезвый водитель», попросили предьявить документы. При этом, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. После чего К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. отказался, также ему было предложено пройти медицинское свидетельствование, К. также отказался, его отказ был снят на видео. Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дал свидетель Ш-сотрудник ОГИБДД, пояснивший, что ФИО2 двигался на автомашине, а они ехали за ним. Когда он пытался скрыться от них, заехал в тупик и они заблокировали ему выезд. Подтвердил, что от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и под видеозапись К. отказался от освидетельствования как на Алкотестере, так и отказался ехать к врачу –наркологу. Также дополнил, что К. пытался уйти, но они его не пустили. Жена К. к ним не подходила, наоборот, он ей звонил неоднократно и говорил, что едет домой, не говорил, что его остановили сотрудники ОГИБДД. Также виновность К. подтверждается просмотренной в мировом суде и в суде апелляционной инстанции видеозаписью отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом получена справка из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», согласно которой видеозапись из патрульной автомашины в отношении К. отсутствует.

Полагаю, что мировая судья верно признала, что все имеющиеся письменные доказательство добыты и соответствуют требованиям КоАП РФ, а также верно оценила показания свидетеля ФИО3 правдивыми, не усмотрев оснований не доверять его показаниям, мировая судья обоснованно признала доводы К. о том, что он не управлял автомашиной, а вышел за лекарствами, неубедительными, так как они опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД М, показания которого полностью подтвердил в суде апелляционной инстанции и свидетель Ш, пояснивший, что автомашина под управлением К. ехала, а они на автомашине следовали за ней. Также свидетель Ш пояснил, что, пока составлялись протоколы ФИО2 никуда не отходил, они его не отпускали, хотя он пытался уйти. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 и ФИО3, так как никаких доказательств в их необьективности в суд апелляционной инстанции, как и в мировой суд, представлено не было. Мировая судья обоснованно признала, что основания для направления К. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения имелись, мировая судья верно признала, что порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД соблюден и обоснованно признала данные доказательства относимыми и допустимыми.

Таким образом, все изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы К. и его представителя являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и обоснованно признаны мировой судьей неубедительными, так же они не подтвердились и в суде апелляционной инстанции, суд оценивает пояснения свидетеля А о том, что муж не управлял автомашиной, а спустился за лекарствами, критически, поскольку жена К. является лицом, явно заинтересованным в исходе рассмотрения дела в пользу К.

Таким образом, мировая судья всесторонне и полно исследовала все доказательства, дала всем доказательствам надлежащий анализ и оценку. Обоснованно признала все имеющиеся в деле доказательства допустимыми, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиям норм КоАП РФ,

каких-либо нарушений прав К. при составлении документов мировая судья обоснованно не усмотрела, так как их не имеется. Также обоснованно признано, что основания направления на освидетельствования у сотрудников ОГИБДД имелись.

При таких обстоятельствах суд считает, что К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину К. полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Шишкиной Е.В. от 08 августа 2019 года в отношении К. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 60судебного участка Ивантеевского судебного района Шишкиной Е.В. от 08 августа 2019 года в отношении К.- оставить без изменений, жалобу К.-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.