Приговор № 1-158/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 23 августа 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Никитиной О.А., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Степановой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, неработающего, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

мера пресечения по делу «подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и не установленном следствием месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, приобрел у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранил у себя дома по адресу: <адрес> и занимался её реализацией населению под видом алкогольной продукции до ДД.ММ.ГГГГ.

06 апреля 2017 года в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, не имея лицензии установленного законом образца, из корыстных побуждений, с целью реализации спиртосодержащей жидкости ФИО30 А.В. под видом алкогольной продукции, умышленно, осознавая при этом, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной при употреблении внутрь в качестве алкоголя, попросил своего знакомого ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО17, не посвящая его в свои планы о намерении осуществить сбыт спиртосодержащей жидкости под видом алкогольной продукции, достать из места хранения спиртосодержащую жидкость и отлить ФИО7 в его пустую бутылку 170 мл. спиртосодержащей жидкости на 100 рублей. ФИО22 по просьбе ФИО17 налил в пустую бутылку ФИО31 170 мл. спиртосодержащей жидкости, действовавшему в качестве закупщика в рамках проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом ФИО24 передал 100 рублей ФИО17 за приобретенную им спиртосодержащую жидкость.

Согласно заключению эксперта - жидкость, хранимая и реализованная ФИО1 в ходе негласного ОРМ «Проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (69,8 % об.), завышенным содержанием ацетальдегида (5,7 мг/дм3), метанола (0,144), сивушного масла (72,9 мг/дм), сложных эфиров (27,5 мг/дм ), токсичных микропримесей: 2- бутанола (1,4 мг/дм3), этилбутирата (16,7 мг/дм3), которая не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к безопасности продукции и является непищевой и непригодной для производства ликероводочной продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ не признал, суду пояснил, что был в загуле и не помнит, чтобы продавал спирт ФИО7, уточнил, что спирт у него действительно был, стоял в холодильнике примерно литра полтора, но он стоял для технических нужд. Со слов ФИО9 ему известно, что он на просьбу ФИО7 о продаже ему спирта, дал указание ФИО9 налить ФИО7 «опохмелиться», слов, что продает спирт, он не говорил, денежные средства в размере 100 рублей у ФИО7 не брал, он просто дал человеку опохмелиться, так как сам неоднократно находился в таком же состоянии. Этот день он почти не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в начале апреля 2017 года ушел в загул и пропил, где-то до ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит с кем пил, заходили многие. Если «гулянка, то всемирная гулянка». ДД.ММ.ГГГГ не помнит осуществлял ли он сбыт спиртосодержащей жидкости, так как он с апреля 2017 года ушел в заг<адрес> вообще понимает, что такое глубокое похмелье после загула и не исключает, того что к нему кто-то мог прийти с похмелья и попросить опохмелиться. Он как пьющее лицо, отнесся к человеку с состраданием. Он помнит, что кто-то приходил и он приглашал его домой и налил ему спиртное, он спиртное не жалеет, если есть наливает кто попросит. Сам неоднократно помирал с похмелья. Он не помнит, передавались ему деньги или нет. Лицензии на осуществление сбыта, продажи спиртного нет. Он не торгует и никогда не торговал. Вину не признает. Ему без разницы кому наливать, он всем помогает, также думает, что и ему нальют. Он не считает, что совершил преступление, так как он помог человеку, который был с похмелья (л.д. 43-46)

Также оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он не согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления не признает, он не осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости, в котором его обвиняют. Он не помнит, когда именно и в каком количестве он приобрел спирт, но он покупал спирт для технических нужд, то есть для промывки карбюратора на мотоцикле, зимой клеил подошвы от обуви, но он его не употреблял внутрь, так как он знал, что он технический и опасен для жизни и здоровья. В конце марта 2017 года он ушел в загул и пропил, где-то до ДД.ММ.ГГГГ. 06.04.2017с утра он с женой опохмелился. Он не помнит, что именно они пили, от выпитого количества спиртного он опьянел. Он не считал сколько выпил. Пили вдвоем с женой. Сергей с ними не пил, он вообще не пьет спиртное. После того как выпил, он опьянел и решил выспаться перед ночной сменой, когда ложился спать, на время не смотрел. Он не исключает того, что ФИО2 приходил к нему домой, но он его никак не помнит. Он спиртом не торговал и не торгует, но может опохмелить знакомых, которые приходят к нему домой. Он вину не признает (л.д. 81-84).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, в близких, родственных отношениях не состоят, неприязненных отношений не было. По существу рассматриваемого дела пояснил, что точное число не помнит, где-то в апреле этого года, знакомый Свидетель №1 пригласил его для участия в мероприятиях. Они приехали в <адрес>, ФИО19 зашел в отдел полиции, вышел оттуда с сотрудниками. Ему показали дом, где продают спирт и дали 100 рублей и бутылку. Он подошел к дому, сам хозяин не вышел, вышел молодой парень Сергей, он его знает, они ранее вместе могилу копали. Он спросил у Сергея, продают ли они спирт, Сергей завел его в дом, хозяин с супругой лежали, не вставали. В доме он спросил у хозяина ФИО1, продает ли он спирт, ФИО17 сказал ФИО20 чтоб он налил спирт. Когда ФИО21 пошел наливать спирт, он деньги положил на тумбочку, хозяин лежал рядом. Цену ему не называли, у него было сто рублей, он их и положил.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции выдал пустую, чистую полимерную бутылку емкостью 0,5 литров, с надписью «Лялечка». Он взял пустую пластиковую бутылку пошел к дому ФИО1 По пути он ни с кем не встречался, никуда не сворачивал. Далее вошел во двор <адрес>, прошел к дому и начал стучаться в дверь. К нему вышел его знакомый Сергей. С Сергеем они копали могилу в <адрес> в феврале 2017 года и с тех пор они были знакомы. Он спросил у Сергея, не продают ли тут спирт, на что Сергей ответил ему: «пойдем» и пригласил в дом. Зайдя в дом, Сергей указал на мужчину, который лежал на диване, и сказал: «спроси у него». Он посмотрев на мужчину, и по ранее представленной ему фотографии формы 1п ФИО1, понял, что мужчина, который лежал на диване - ФИО1 ФИО32. ФИО17 был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО17, не продает ли он спирт, на что ФИО17 ответил ему: «Ты кто такой?». В этот момент в разговор вмешался Сергей и сказал, что он с ним копал могилу в <адрес> и все нормально. После это этого ФИО17 немного успокоился и ответил ему: «да продаю», после сказал Сереге: «Налей ему спирта». Далее Сергей прошел в кухню, а он оставался в зале, рядом с ФИО17. После Сергей и передал ему бутылку со спиртом, взяв бутылку со спиртом, он передал 100 рублей ФИО17, т.е. положил около него. Купив спирт, он вышел из дома и направился к сотруднику полиции и представителю общественности, где выдал сотруднику полиции спиртосодержащую жидкость, приобретенную у ФИО17. (49-52).

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 ранее не знал, в близких, родственных отношениях не состояли, неприязненных отношений не было. По существу рассматриваемого дела пояснил что, число точное не помнит, подтвердил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в мероприятиях контрольной закупки спирта. Он с собой пригласил ФИО7. Сотрудники полиции в отделе сфотографировали и отксерокопировали деньги, купюра была номиналом 100 рублей, и также дали пластиковую бутылку, объемом 500 мл. В закупке у ФИО1 участвовал ФИО7, а он стоял с сотрудником полиции неподалеку. Закупщик ФИО7 вышел и сказал, что хозяин и жена лежат пьяные, ему спирт налил знакомый ФИО25, а деньги он на тумбочку положил.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приезду они остановились недалеко от <адрес>. Сотрудник полиции выдал ФИО26 пустую, чистую полимерную бутылку емкостью 0,5 литров, с надписью «Лялечка». <данные изъяты> взял пустую пластиковую бутылку пошел к дому ФИО1 По пути ни с кем не встречался, никуда не сворачивал. Далее вошел во двор <адрес>, а он и ФИО33 сидели в машине и наблюдали за происходящим. ФИО34 находился в доме около 5-10 минут. Вышел из ограды и подошел к ним, при этом никуда не сворачивал, ни с кем не встречался. В руках у него находилась полимерная бутылка емкостью 0,5 литров, в которой находилась спиртосодержащая жидкость. ФИО27 пояснил сотруднику полиции, что купил спиртосодержащую жидкость у ФИО17, сказав, что хочет употребить вовнутрь, т.е. опохмелиться. После чего ФИО28 добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о чем был составлен акт добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости, который был подписан всеми участниками ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудник полиции открыл бутылку, из которой исходил резкий запах спирта. После чего, в их присутствии опечатал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, составил документы. (л.д. 53-56)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1 не состоит, неприязненных отношений не было, проживает у подсудимого ФИО1, так как он с детского дома и ему негде жить. По существу уголовного дела пояснил, что точную дату не помнит, к ним домой пришел мужчина, с которым он ранее копал могилу. Этот мужчина спросил его, продают ли они спирт, на что он завел его в дом и сказал ФИО17, что мужчина спрашивает спирт. ФИО17 сказал мужчине, что спирт они не продают, потом сказал, отдать бутылку, которая стоит в холодильнике мужчине, он отдал. Цену ФИО17 не называл, мужчина положил деньги на тумбочку и ушел. Позже, ФИО1 спрашивал, оставил ли что-нибудь мужчина, он сказал, что мужчина оставил деньги в размере 100 рублей, которые они в последующем потратили на хлеб и сигареты.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии, согласно которым, что где-то в феврале 2017 года он в <адрес> «калымил» и копал могилу и в это время познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ где в обеденное время, когда он находился у ФИО17 дома к ним при шел знакомый Андрей, он спросил у него: «продают ли тут спирт?», на что он ответил: «пойдем в дом». Зайдя в дом, он показал на ФИО17 и сказал Андрею: «спроси у него». Андрей спросил у ФИО17, не продает ли он спирт, на что ФИО17 ответил ему: «Ты кто такой?». В этот момент он сказал ФИО4, что это Андрей его знакомый и что они вместе копали могилу в <адрес>. После это этого ФИО17 немного успокоился и ответил Андрею: «да продаю», и сказал ему: «Налей ему спирта». Далее он прошел в кухню, где из холодильника налил спирт в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литров с надписью «Лялечка» и передал ФИО35, после чего он ушел, а ФИО1 ФИО36 также лежал на диване, был сильно пьян, не вставал. ФИО29 положил деньги 100 рублей около ФИО4, затем он взял деньги и потратил их на покупку хлеба и сигарет. ФИО37 ему в руки деньги не давал, а положил на тумбочку. Точно может сказать, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ приходил за спиртом к ФИО1, так как он у него спрашивал, не продают ли у них спирт, а он по просьбе ФИО17 наливал спирт ФИО2 и в последующем передал ему (л.д.60-62).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому ФИО1 супругой. От дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 конституции ФИО3 Федерации.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма от неизвестной женщины, которая сообщила, что гражданин ФИО1 ФИО39, проживающий по <адрес> незаконно торгует спиртом. Для проверки данной информации им был составлен рапорт о полученной информации по незаконному сбыту спирта ФИО17. Далее он на основании постановления утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ провел негласное ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО40 отксерокопировал денежную купюру достоинством 100 рублей, при сверке номера совпали и передал ее закупщику ФИО2, об этом составил акт осмотра и передачи денежных средств, в котором все расписались, удостоверив данный факт. Также им была вручена ФИО41 пустая, чистая бутылка емкостью 0,5 литров с надписью «Лялечка» и присутствующим ФИО2 и ФИО6 он показывал фотографию формы 1 п на ФИО1 После этого они вместе проехали до адреса: <адрес>, когда они остановились на <адрес> вышел из машины и направился к дому № по <адрес>. Он с ФИО42 остались в машине и стали наблюдать за ФИО43 при этом никуда не сворачивал, ни с кем не встречался. Далее ФИО44 вошел во двор. Затем спустя около 5-10 минут ФИО45 вышел из двора, в руках у него была бутылка. Подошел к ним, сел в машину и передал бутылку ему, пояснив, что купил спирт у ФИО17. Он составил акт добровольной выдачи полимерной бутылки емкостью 0,5 литров с жидкостью около 180 мл. Также открыл крышку, из бутылки исходил резкий запах спирта. После он опечатал бутылку, после в протоколе все расписались. ФИО2 пояснил, что купил спирт у ФИО1 ФИО46. (л.д. 93-96).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал, не общался, неприязненных отношений не было. По существу рассматриваемого дела пояснил, что дату не помнит, он калымил у знакомой, мебель перевозил, купили спиртное, сидели неподалеку, выпивали. Подошел парень, помнит, что зовут ФИО4, попросил дать опохмелиться, он ему налил. Когда спиртное закончилось, ФИО4 сказал, что знает где приобрести. Он дал ему денег, примерно 250 рублей, ФИО4 пошел в магазин. Позже ФИО4 приехал с сотрудниками полиции и сказал, что покупал спирт.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он один пошел в гости к ФИО47, который проживет по <адрес> время распития у него дома, с ними также выпивал спирт Кирилл, фамилию его не знает. Они пили втроем, т.е. он, ФИО48. Когда у них закончился спирт. Они начали думать, где можно приобрести спиртное. В ходе разговора ФИО49 сказал, что его сосед «Гераська» торгует спиртом. Так как у них с собой было всего 120 рублей и на хорошую бутылку водки им не хватило бы ФИО51 Евгений, сам с ними не ходил, так как со слов ФИО52 он понял, что он должен денег ФИО17 за ранее приобретенный у него спирт. Далее около 00 часов они с Кириллом подошли к дому № по <адрес>. Постучались в калитку, после чего он сел около забора, а Кирилл зашел в ограду и разговаривал с кем то. По голосу он понял, что Кирилл разговаривал с мужчиной. Они купили 200 грамм спирта, после чего пришли обратно к ФИО53, развели спирт и выпили (л.д. 97-99).

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта №.7-2-5, согласно которому представленная жидкость в полимерной бутылке вместимостью 0,5 л (170мл), по факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости у ФИО1, является спиртосодержащей водно-спиртовой смесью, изготовленная из неректификованного этилового спирта и воды; с объемной долей этилового спирта в жидкости - 69,8+0,5 %об. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ФИО16 51723-2001 « Спирт этиловый питьевой 95 %- ный. Технические условия» по физико-химическим показателям, т.е. по наличию постороннего запаха, заниженной объемной доли этилового спирта (69,8%об.), завышенному содержанию ацетальдегида (5,7мг/дм3), метанола (0,144), сивушного масла (72,9 мг/дм ), сложных эфиров (27,5 мг/дм). Токсичных микропримесей: 2-бутанола (1,4 мг/дм3), этилбутирата (16,7 мг/дм3), согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», спиртосодержащая жидкость не пищевая и непригодная для производства ликероводочной продукции. Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции включен в «Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 29Л2.2007 №964) (л.д. 27-34); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена полимерная бутылка синего цвета, вместимостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, закрытая навинчивающейся колпачком белого цвета, которая была реализована ФИО1 в ходе негласного ОРМ «Проверочная закупка» и признана вещественным доказательством (л.д. 85-88, 89); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которым подозреваемый ФИО1 показал, что не помнит, осуществлял ли сбыт спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, так как с апреля 2017 года ушел в заг<адрес> он не знает, и никогда не видел. Свидетель ФИО54 в свою очередь пояснил, что ФИО17 узнал, так как ему ФИО55 показывал его фотографию и ДД.ММ.ГГГГ покупал у него спирт, т.е. ФИО17 сказал Сергею налить ему спирт, что и сделал Сергей. ФИО17 пояснил, что с показаниями ФИО2 не согласен, он спирт не продавал и не говорил Сергею, чтобы он налил спирт (л.д. 57-59); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7, согласно которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел покупать спирт у ФИО17, из ограды <адрес>, вышел Сергей. Он спросил у Сергея, не продают ли тут спирт, на что Сергей ответил: «пойдем» и пригласил в дом. Зайдя в дом, Сергей указал на ФИО17, который лежал на диване, и сказал: «спроси у него». Он спросил у ФИО17, не продает ли он спирт, на что ФИО17 ответил ему: «Ты кто такой?». В этот момент в разговор вмешался Сергей и сказал, что он ранее с ним копал могилу в <адрес> и все нормально. После ФИО17 немного успокоился и ответил ему: «да продаю», после сказал Сереге: «Налей ему спирта». Сергей прошел в кухню налил спирт и передал ему. Он взяв бутылку со спиртом, передал 100 рублей ФИО17, т.е. положил около него на тумбочку. После он вышел из дома ФИО17 и ушел. ФИО56 подтвердил в полном объеме, пояснил, что все было именно так, как сказал ФИО57. Он в кухне из холодильника налил спирт в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литров с надписью «Лялечка», которую ранее ему передавал ФИО58, после чего передал бутылку со спиртом ФИО59 обратно (л.д. 63-65); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО7, согласно которым ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО4 опохмелились, от выпитого количества спиртного опьянели. Воспользовалась статьей 51 Конституции РФ, так как ее показания могут навредить ее мужу. ФИО60 пояснил, что ФИО10 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ когда приходил покупать спирт у ФИО17, она спала в зале на диване. Г ерасина пояснила, что с показаниями ФИО61 согласна. Спирт ее муж не продавал. Все настаивают на своих показаниях. (л.д. 69-71); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, согласно которым подозреваемый ФИО1 показал, что не помнит, осуществлял ли сбыт спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, так как с апреля 2017 года ушел в заг<адрес> не исключает, того что к нему кто-то мог прийти с похмелья и попросить опохмелиться. Заходят к нему домой только свои, посторонние никто не заходит. Спирт он никому не продавал. ФИО62 пояснил, что согласен с показаниями обвиняемого ФИО17 частично, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17 пришел его знакомый ФИО63. ФИО2 спросил у него, не продают ли тут спирт, на что он пригласил ФИО64 в дом, чтобы он сам спросил у ФИО17 Сергея. В доме ФИО68 спросил у Г ерасина продает ли он спирт, на что Г ерасин начал ругать, выгонять ФИО65. Он вмешался в их разговор и сказал ФИО17, что все нормально он его знает. После того как он сказал ФИО17, что знает ФИО69, ФИО17 сказал ему: «Налей ему спирта в холодильнике». Далее он прошел в кухню налил спирт из холодильника и передал ФИО66 взяв бутылку со спиртом, положил 100 рублей около ФИО17 в зале. После чего ФИО67 вышел из дома ФИО17 и ушел. Обвиняемый ФИО17 пояснил, что с показаниями ФИО70. В холодильнике был спирт, которым он промывал карбюратор на мотоцикле. Он ФИО2 не помнит, так как был пьян (л.д. 110-112).

Изучив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, который неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, на очных ставках с ФИО1, ФИО9, ФИО10 подтвердил показания о том, что он спросил у ФИО17, не продает ли он спирт, на что ФИО17 ответил ему: «Ты кто такой?». В этот момент в разговор вмешался Сергей и сказал, что он с ним копал могилу в <адрес> и все нормально. После это этого ФИО17 немного успокоился и ответил ему: «Да продаю», после сказал Сереге: «Налей ему спирта». Далее Сергей прошел в кухню, а он оставался в зале, рядом с ФИО17. После Сергей передал ему бутылку со спиртом, взяв бутылку со спиртом, он передал 100 рублей ФИО17, т.е. положил около него. Показания свидетеля ФИО7 как на предварительном следствии и в суде подтверждает и свидетель ФИО9, который также подтвердил, что он проводил ФИО7 к лежащему на диване ФИО1, который сначала выяснил, что ФИО7, знакомый ФИО9, после чего подтвердил, что продает спирт и разрешил ему налить ФИО7 спирт, ФИО7 положил на тумбочку возле ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей, которые с разрешения ФИО1 ФИО9 потратил на приобретение сигарет и продуктов питания. Свидетель Свидетель №1, ФИО11, подтверждают показания ФИО7 о том, что он зашел по адресу пгт. Карымское <адрес> оттуда вышел с бутылкой со спиртом, свидетель ФИО12 косвенно подтверждает, что гражданин по кличке «Гераська», подсудимый не отрицает, что именно так его называю соседи, продает по месту жительства спиртосодержащую жидкость под видом питьевого спирта населению пгт. Карымское, сам в свой день рождения в 2017 году покупал по данному адресу спирт. Оценивая показания вышеназванных свидетелей суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и допустимыми доказательствами. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимым. Судом установлено, что по месту проживания по адресу: <адрес> ФИО1 не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», продал ФИО7 действовавшему в качестве закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 170 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для употребления внутрь по цене 100 рублей, зная и не сообщив при этом, что употребление указанной жидкости вовнутрь, представляет опасность для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключением эксперта №.7-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не признал свою вину по предъявленному обвинению, суд признает их ложными, данные с целью уйти от ответственности.

При таком положении суд признает достоверно установленным, что подсудимый хранил в целях сбыта и произвел продажу, под видом питьевого спирта, закупщику ФИО7 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. Данное преступление, по мнению суда, подсудимый совершил с прямым умыслом. Так, хранящаяся у подсудимого жидкость не подтверждается какими-либо документами, опасность для здоровья потребителей распространяемого спирта общеизвестна, каких-либо сертификатов, удостоверяющих безопасность спирта для потребителей, подсудимый не имел. ФИО1 осознавал, что продает жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в корыстных целях, желал совершить такую продажу. В этих же целях, по мнению суда, подсудимый данную жидкость и хранил у себя дома, т.е. совершил незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, что свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава преступления.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» о том, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра. Суд, также принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмаитривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерная бутылка синего цвета, вместимостью 0,5 л, с надписью «Лялечка детская питьевая вода … 0,5 л» со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ФИО1 трудоспособен, не имеющий инвалидности, вследствие чего может возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную бутылку синего цвета, вместимостью 0,5 л, с надписью «Лялечка детская питьевая вода … 0,5 л» со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Степановой Н.В. по оказанию юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО1 в размере 1650 рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Жапов А.С.