Апелляционное определение № 33-12128/2025 33-640/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. Дело № 33-640/2026

УИД 34RS0001-01-2025-001671-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И. А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с иском, в котором просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об описании места положения границ этого земельного участка, указать в решении суда, что данное решение является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах указанного земельного участка.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Пионерка (Царица), частично – на землях, покрытых поверхностными водами реки Пионерка (Царица), зарегистрирован на праве собственности 31 мая 2022 года за С.В. Данный водный объект включён в Государственный водный реестр и в силу закона относится к федеральной собственности.

Поскольку водный объект река Пионерка (Царица) в силу закона относится к федеральной собственности, земельные участки под ним как объекты земельных отношений не формируются, соответственно сведения о них подлежат исключению из ЕГРН.

Так как земельный участок с кадастровым номером № <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учёт без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, сведения о границах земельного участка подлежат исключению, последний сформирован с нарушением водного и земельного законодательства.

Нахождение водного объекта в муниципальной собственности нарушает права Комитета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в сфере использования и охраны водных объектов, по предоставлению водных объектов, а также на осуществление мероприятий по восстановлению пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов), что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано в отношении городского округа город-герой Волгоград (дата государственной регистрации права – 03 марта 2025 года).

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 26 декабря 2019 года № 3331 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранах зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области» утверждены береговая линия (граница водного объекта), границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица).

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорный земельный участок частично накладывается на водный объект – река Пионерка (Царица), что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Сведения о береговой линии (границы водного объекта) реки Пионерка (Царица) внесены 02 августа 2020 года за реестровым номером 34:00-5.3.

Как следует из возражений департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также представленных в материалы дела документов, на основании выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на государственный кадастровый учет 08 апреля 2011

года. Ранее земельный участок был предоставлен в собственность Г.Ю. на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от 14 марта 2011 года № 207.

Право собственности Г.Ю. было зарегистрировано 10 августа 2011 года. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 31 мая 2022 года право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, которым в дальнейшем было подано заявление об отказе гражданина от права собственности на земельный участок.

В настоящее время право собственности городского округа город-герой Волгоград от 03 марта 2025 года переоформлено на основании статьи 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорный земельный участок внесен в ЕГРН до издания приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 26 декабря 2019 года № 3331 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защищенных полос реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области».

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела, что спорный земельный участок частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы объекта реки Пионерка (Царица), частично – на землях, покрытых поверхностными водам реки Пионерка (Царица).

Отсутствие сведений в ЕГРН о местоположении береговой полосы до 02 августа 2020 года не является основанием для несоблюдения требований статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 25, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 года № 693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» и учитывая, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, что свидетельствует о формировании земельного участка с нарушением водного и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с исключением из ЕГРН сведений о местоположении его границ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понижать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к., тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 456-0-0, от 21 ноября 2013 года № 1756-О, постановление от 05 марта 2019 года № 14-П).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2015 года № 3-П указано, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражается в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица.

Специфика публичной собственности Российской Федерации на водные объекты, находящиеся в силу закона в собственности Российской Федерации, не может предполагать, исчисление срока исковой давности с даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В рассматриваемом случае о факте допущенного нарушения права комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области стало известно не ранее – 27 августа 2024 года - даты получения выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности, что с учетом даты обращения в суд с заявленным иском, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны прибрежной защитной полосы, судебная коллегия не принимает.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых пересекают береговую линию, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован до издания приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 26.12.2019 № 3331 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранах зон и прибрежных защитных полос реки Пионерка (Царица) на территории Волгоградской области», поскольку это обстоятельство не исключает возможности последующего признания незаконным образования земельного участка, сформированного с нарушением законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, являются несостоятельными. Указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: