Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025~М-1600/2025 М-1600/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2141/2025

Дело N 2-2141/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003086-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Синкевича Д.Н., представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, с кадастровым номером .............. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером .............., находящиеся по адресу: РФ, ............... Документы-основания договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2006, зарегистрирован 30.03.2006 № 26-26-24/003/2006-275. 26.03.2012 по договору дарения ФИО1 подарила ФИО16 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу. Договор дарения спорного имущества от г. Дата регистрации: 05.04.2012, № .............., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 26-26- 21/002/2012-513. С момента перехода права собственности спорного объекта недвижимости и по настоящее время, ответчик проживает в Республике Казахстан, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, не поддерживает домовладение в надлежащем состоянии. В настоящий момент домовладение находится в запущенном состоянии. Безразличное отношение к домовладению создает угрозу ее безвозвратной утраты. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора дарения. Ответ на заявление не получен истцом. Истец при заключении договора дарения рассчитывала, что ответчик будет исполнять обязанности собственника данного жилого помещения, бремя содержания дома и земельного участка, производить ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктом 2 статьи 578 ГК РФ. При этом просит признать договор дарения дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец заблуждалась при совершении сделки, а безразличное отношение ответчика - дочери истца, к подаренному имуществу создает угрозы и безвозвратную его утрату. При заключении сделки ответчик обязалась обеспечивать сохранность жилого помещения и проживать в домовладении. Истец в силу своего возраста и финансового положения не может обеспечить ремонт, оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу своего проживания, не явилась.

Согласно представленной информации ОМВД России «Минераловодский» по миграционному учету, в отношении ФИО17, гражданство Казахстан, в базе данных сведений о регистрации нет.

В судебном заседании адвокат Синкевич Д.Н., представляющий интересы ответчика ФИО18 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за истечением сроков давности.

Третьи лица ФИО19 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по Ставропольскому краю, извещались о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20. пояснила, что с истцом и ответчиком она находится в родственных отношениях, и проживает в спорном домовладении с истцом. Примерно 10 лет со слов ФИО21 ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО22И. оформлен договор дарения. За время с момента сделки ответчик приезжала в домовладении один раз. Домовладение нуждается в ремонте, и все это время бремя содержания домовладения лежит на ней и ФИО1 Они предлагали ответчику произвести ремонт, но последняя отказывается. Для ФИО1 данный дом является ценностью, она приобрела данный дом от денежных средств по наследству.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед - третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2006, зарегистрирован 30.03.2006 № 26-26-24/003/2006-275, являлась собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, с кадастровым номером .............. и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:24:040543:0023:3757/182:0001/Б, находящиеся по адресу: <...> лет Октября, дом 106/10.

26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. находящийся по адресу: Российской Федерация, Ставропольский край, .............., принадлежит ФИО23

41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., находящийся по адресу: Российской Федерация, Ставропольский край, .............., .............. принадлежит ФИО24

26.03.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, состоящего из 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 116.9кв.м. и 59,8 кв.м., кадастровый номер .............., и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., кадастровый номер .............., находящиеся по указанному выше адресу, о чем 05.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 26-26- 21/002/2012-513 и № 26-26- 21/002/2012-513 соответственно.

Согласно пункта 4 Договора дарения от 26.03.2012, Одаряемая указанный дар принимает.

Согласно пункту 7 данного договора, Дарителю (ФИО1) известно, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой он не вправе требовать от Одаряемого како1-либо компенсации, а также ухода за ним.

Содержание ст.ст. 134, 135, 292, 572-581 Гражданского кодекса РФ сторонам известно ( п.8 Договора).

Из пункт 9 настоящего Договора следует, что Даритель и Одаряемая, подтверждают свободу своей воли и отсутствие постороннего влияния на неё (волю). А также подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор заключен ФИО1 лично, подписан без каких-либо замечаний, что свидетельствует о волеизъявлении, в том числе, истца на заключение именно договора дарения жилого дома и земельного участка.

05.04.2012 Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, все существенные условия договора дарения согласованы сторонами, в связи с чем сделка не может быть признана притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершена с целью прикрыть другую сделку, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

Те обстоятельства, что ответчиком не производится оплата коммунальных услуг не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку истец вправе обратиться за взысканием с ответчика, как собственника жилого помещения, на которого возложена договоромдаренияи действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за коммунальным услугам. Договордарения не обусловлен обязанностью ответчика оказывать помощь истице, так как текст оспариваемого договора не содержит такого условия.

Отдельных договоров, предусматривающих какие-либо обязательства одаряемого по отношению к дарителю, сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 – адвокат Синкевич Д.Н. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом принято во внимание, что договор дарения заключен 26 марта 2012 года, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 5 апреля 2012 года, и именно с даты заключения договора следует исчислять срок исковой давности.

Суд считает доводы ответчика, заслуживающими внимания, поскольку исковые требования заявлены в силу ст.170 ГК РФ, а сделки, предусмотренные данными нормами, исходя из положений ст.166 ГК РФ, являются ничтожными, к заявленным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ три года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, чтодлятребований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истец знала и понимала последствия заключенной ею сделки – договорадаренияот 26.03.2012, что подтверждается ее подписью в договоре. То есть,исковаядавностьдля оспаривания данной сделки начала течь с 27.03.2012 и на момент обращения с иском в суд 10.06.2025, срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено, обстоятельств свидетельствующих о том, что воля сторон договора была направлена на совершение сделки лишь для вида и не направлена на безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому либо направлена на наступление иных правовых последствий, нежели тех, что предусмотрены условиями заключенного договора, равно как и доказательств о заблуждении истца относительно предмета или природы оспариваемого договора, личности одаряемого или иных существенных обстоятельств, суду не представлено. Стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 26.03.2012 недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст.181 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО27 о признании договора дарения от 26.03.2012 дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.09.2025.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко