Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № 2-2866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 132 025 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 67 333 руб. 07 коп., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 174 руб. 36 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 105 125 руб. 64 коп., неустойку в размере 148 227 руб. 15 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, претензией, актом осмотра №, платежным поручением № от 10 апреля 2017 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

05 марта 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.номер №, водитель ФИО4, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль «***», гос. номер № изменил направление и совершил наезд на препятствие.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. поскольку в результате действий данного водителя произошло столкновение транспортных средств, что привело к их повреждению.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в ***», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ***».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

22 марта 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

10 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 174 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением *** от (дата) года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 25 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 132 025 руб. 64 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 500 руб.

16 мая 2017 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***», стоимость ремонта без учета износа составляет 251 100 руб., с учетом учета износа составляет 185 200 руб.

Как следует из заключения эксперта № №, выполненного ***» по определению суда, повреждения всех деталей автомобиля «***» гос. номер №, кроме фонаря заднего левого наружного, спойлера переднего бампера левого, удлинителя переднего бампера, усилитель переднего бампера верхнего, арки колеса переднего правого, конденсатора кондиционера, интеркулера, радиатора СОД, а также части повреждений капота и кронштейна переднего бампера бокового правого, указанные в акте осмотра ТС № от 31 марта 2017 г., подготовленного ***», и акте осмотра № от 22 марта 2017 года, выполненного ***», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***» гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 марта 2017 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 158 300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 125 руб. 64 коп. (158 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 53 174 руб. 36 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 52 562 руб. 82 коп. (105 125 руб. 64 коп. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ***» по составлению экспертного заключения в размере 15 500 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 22 марта 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 11 апреля 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 12 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года составляет 148 227 руб. 15 коп. (105 125 руб. 64 коп. х 1% х 141 день).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страховой компании страхового возмещения и сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. размер которого соразмерен размеру взыскиваемого судом страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от 18 мая 2017 года, распиской от 18 мая 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 931 руб. 88 коп. (5 631 руб. 88 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 125 руб. 64 коп., штраф в размере 52 562 руб.82 коп., убытки в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.,., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 931 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.