Решение № 2А-4084/2024 2А-4084/2024~М-3602/2024 А-4084/2024 М-3602/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-4084/2024

УИД: 50RS0№-07

Дело №а-4084/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, обязать ее осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1553,67 руб. и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 27 302 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Между тем, денежные средства в размере 1553,67 руб. в адрес административного истца не поступали, куда они были перечислены – неизвестно. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, издано в нарушение норм закона. В отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя окончание исполнительного производства фактическим исполнением невозможно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника № А.Ю. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб.

На основании указанного судебного приказа Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены проведенные платежи по фактическому взысканию, справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждено взыскание денежных средств в сумме 25 748,33 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовала в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина