Решение № 2-3892/2021 2-3892/2021~М-3607/2021 М-3607/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3892/2021

50RS0039-01-2021-006039-85

Именем Российской федерации


Решение

22 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, требованиями которого просили признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации, по 1/2 доле за каждым, на 51/100 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>, общей площадью 41.7 кв.м., с КН <номер>, мотивируя требования тем, что они занимают указанное жилое помещение с 1986 г. на условиях социального найма, при приватизации 49/100 долей квартиры ФИО9 их воля на приватизацию спорного жилого помещения не была испрошена, они несут обязанности вытекающие из договора социального найма указанного жилья, обратившись в администрацию <адрес> в приватизации жилья им было отказано в связи с тем, что не был представлен договор социального найма, в заключении которого им также было отказано, что нарушает их жилищные права на приобретение социального жилья в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела без их присутствия, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик – представитель администрации Раменского г.о. Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску из-за отсутствия у истцов договора социального найма жилья, заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы данного дела, приобщенного дела <номер>, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из ответа администрации Раменского г.о. <адрес> от <дата>. № <номер>, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес> была предоставлена на условиях социального найма и на основании ордера на жилое помещение <номер><номер> от <дата>.

В настоящее время, на основании договора дарения, заключенного ФИО5 с ФИО2 <дата>., ФИО2 является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на данную <адрес>, с КН <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО5 на 49/100 долей спорной квартиры возникло <дата>. на основании договора дарения с ФИО6, унаследовавшей указанную долю после смерти матери ФИО9 Право собственности ФИО9 на 49/100 долей квартиры возникло в порядке приватизации в <дата>

Истец ФИО2 зарегистрирована в спорной <адрес><дата>. и по настоящее время, а истец ФИО1, <дата> года рождения – с <дата>., т.е. с несовершеннолетнего возраста.

Их выписки из домовой книги по <адрес> по состоянию на <дата>. <номер> в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО7 с <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.; ФИО8 – с <адрес>., снят с регистрационного учета в связи с выбытием <дата>.; ФИО9 – с <дата>., снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

На истца ФИО2 в ООО «МосОблЕИРЦ» открыты лицевые счета абонента <номер> и <номер>, истец производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>.

Истцы просят признать за ними по праву приватизации оставшиеся 51/100 долю квартиры.

Договор найма жилого помещения – спорной квартиры с истцами или их правопредшественниками администрацией Раменского муниципального района/городского округа Московской области не заключался, в предоставлении такой услуги было отказано, что следует из того же письма от <дата>

Судом также установлено, что в приватизации указанного жилого помещения, истцам было отказано в связи с тем, что заявителем не представлен договор социального найма жилья.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. <номер>, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на 51/100 долю указанной <адрес> порядке приобретательной давности было отказано, поскольку 51/100 доля <адрес> находится в муниципальной собственности, а 49/100 долей указанной <адрес> было передано в собственность в порядке приватизации жилья.

Таким образом, суд исходит из того, что спорное жилое помещение занимаемое истцами представляет собой жилье социального использования, 51/100 доля которого является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение относятся к жилищному фонду социального использования, имеет статус муниципального жилищного фонда, находится у истцов в пользовании на условиях социального найма, следовательно на него распространяются вышеуказанные нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что истцы ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, что позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тот факт, что у истцов на спорное жилое помещение отсутствует договор социального найма жилья, не может быть поставлен в вину истцам. Фактическими обстоятельствами дела установлено использование данного жилья истцами на условиях социального найма, при этом доказательств исключающих приватизацию жилого помещения истцами в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле за каждым, на 51/100 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>, общей площадью 41.7 кв. м, с кадастровым номером <номер>, в порядке бесплатной приватизации, т.е. по 51/200 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021г.