Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Звонцовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Серпухова об установлении юридического факта и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит установить юридический факт владения на праве собственности Т. на день смерти <дата> 12/33 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по <номер>; признать за истцом ФИО2 право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Т.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> скончалась Т., которая при жизни составила завещание в пользу ФИО2, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. В установленные сроки истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство на земельный участок. На долю в праве собственности на жилой дом нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, поскольку по договору дарения Т. в собственность перешло 2/7 доли в праве на жилой дом. Впоследствии во всех технических паспортах указано, что доли собственников в доме были изменены в соответствии с разъяснениями Республиканского управления технической инвентаризации от 27.09.1976г. <номер> и доли оставшихся совладельцев были приведены к единице. Согласно данных технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» жилой дом по данному адресу принадлежит двум собственникам: Т. – 12/33 доли, К. – 21/33 доли. Ответчик ФИО1 является наследником после смерти К.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения от 18.01.1974г. В. подарила Т. 2/7 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 71-73).

<дата> Т. умерла (л.д. 6).

При жизни, 07.11.2007г., Т. составила завещание, в котором все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 (л.д. 7).

По заявлению ФИО2 у нотариуса было заведено наследственное дело, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 631 кв.м. по <адрес> (л.д. 8). Право собственности истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В соответствии с извлечением из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 06.03.2007г. собственниками дома являются Т. – доля в праве 12/33, К. – доля в праве 21/33 (л.д. 10-11)

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на жилой дом по <адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорный жилой дом зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 – 21/33 доля в праве (л.д. 23,64-66).

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, представленных ГУП МО «МОБТИ», жилой дом по <адрес>, принадлежал П., С., А. 21.05.1955г. они продали 1/2 долю В. После смерти П. и С. в наследство на 1/2 доли жилого дома вступили следующим образом: после П. – Г. (1/6 доли), после С., А. – М. (2/6 доли). 18.01.1974г. В. подарила Т. 2/7 доли в праве собственности на жилой дом. После чего, 30.09.1977г. В. обратилась в горисполком с заявлением о прекращении права регистрации принадлежащей ей 3/14 долей дома в связи с предоставлением квартиры, обязалась свою часть полуподвала привести в нежилое помещение. Решением Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов от 14.10.1977г. на В. возложена обязанность привести в нежилое состояние часть дома: сломать перегородки, печи, заложить кирпичом окна и дверь; МБТИ после исполнения данного решения, прекратить регистрацию права собственности за В. Согласно извлечению из технического паспорта, в соответствии с разъяснениями Республиканского управления технической инвентаризации от 27.09.1976г. <номер> доли оставшихся владельцев приведены к единице, так как 3/14 доли дома снесены. В связи с этим за Т. в МОБТИ было зарегистрировано 12/33 долей дома. 30.01.1979г. Е. и Г. продали Л. 21/33 долю жилого дома. Впоследствии на 21/33 долю в наследство после смерти Л. вступила его жена, К., а после смерти К. – ФИО1 (л.д. 28-62).

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представленными письменными доказательствами установлено, что наследодатель истца, Т. владела на праве собственности 12/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Ее право возникло в связи договором дарения, по которому Т. получила в дар 2/7 доли. Впоследствии в связи с прекращением права собственности на долю дома одного из собственников и приведением помещений в нежилое состояние, доли в праве были изменены: Т. – 12/33 доли, правопредшественников ФИО1 – 21/33 доли.

Таким образом, требования истца об установлении факта владения на праве собственности Т. 12/33 доли жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО2, являясь наследником по завещанию, наследует имущество, принадлежащее умершей Т., в том числе в виде 12/33 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными и устными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспорены администрацией муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт владения на праве собственности Т., умершим <дата>, 12/33 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по <адрес>, условный <номер>.

Признать за ФИО2 право собственности на 12/33 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, условный <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 июня 2017 года