Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1698/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-001976-83 Производство № 2-1698/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указал, что с 2012 года совместно проживал со своей двоюродной сестрой С.Н.Н. в квартире по адресу: (адрес обезличен), которая на основании договора социального найма являлась нанимателем указанной квартиры.

Ссылался, что в спорную квартиру вселился как член семьи нанимателя С.Н.Н., вел с ней общее хозяйство, нес совместные расходы, приобретал мебель в квартиру и оплачивал ремонтные работы, после смерти нанимателя остался проживать в квартире и нести бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ФИО1 просил суд признать его членом семьи нанимателя С.Н.Н. и признать за ним право на проживание в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, обязать МКУ «УКХ г. Орла» заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что является единственным родственником и наследником нанимателя С.Н.Н. У него в собственности имеется жилой дом в (адрес обезличен), однако работает он в организации, офис которой находится в г. Орле, в должности сервисного инженера и его работа носит разъездной характер по центральной части России, он постоянно находится в служебных командировках, в связи с чем С.Н.Н. было предложено проживать у нее, чтобы не ездить каждый раз в пгт. Змиевку. Ссылался, что фактически был вселен в спорную однокомнатную квартиру как член семьи нанимателя, с которой вел общее хозяйство, покупал продукты, передавал наличные денежные средства для оплаты коммунальных услуг, приобретал мебель и оплачивал ремонтные работы в квартире, организовал похороны сестры. Истец пояснил, что оставался переночевать у С.Н.Н. перед и после работы, до 2015 года регулярно после работы приезжал в пгт. Змиевку, где помогал своей матери, после смерти которой содержит дом в пригодном для жизни состоянии, в нем имеются все необходимые для жизни удобства. После смерти матери единственным родственником истца осталась С.Н.Н., с которой он фактически проживал как член семьи в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации г. Орла – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с момента смерти нанимателя С.Н.Н. договор социального найма спорного жилого помещения считается прекращенным, при этом истцом доказательств того, С.Н.Н. при жизни вселяла его в качестве члена семьи, вела с ним общее хозяйство и бюджет представлено не было. Фактическое проживание истца в спорной квартире и оплата коммунальных платежей после смерти нанимателя не свидетельствуют о возникновении у него права на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» - ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при жизни наниматель С.Н.Н. не обращалась с заявлением о вселении и регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Н.Н. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов Советского района г. Орла, являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м, жилой – 19,1 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В указанном ордере в графе состав семьи стоит прочерк.

(дата обезличена) С.Н.Н., (дата обезличена) года рождения, умерла.

Согласно справки управляющей компании в указанной квартире была постоянно зарегистрирована с (дата обезличена) по день смерти С.Н.Н., иных зарегистрированных лиц не имелось.

Единственным наследником по закону к имуществу С.Н.Н. является ее двоюродный брат ФИО1, получивший в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя.

ФИО1 с (дата обезличена) по настоящее время постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Указанный жилой дом и земельный участок (адрес обезличен) принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Согласно справке от (дата обезличена) ФИО1 работает с (дата обезличена) по настоящее время в ООО «Биг Дачмен» обособленное подразделение (адрес обезличен) в должности сервисного инженера.

В собственности у ФИО1 имеется автомобиль Citroen Picasso, 2004 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации ТС от (дата обезличена).

С (дата обезличена) ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Е.И.С., с которой исходя из его объяснений он длительное время не проживает.

По сведениям администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» наниматель С.В.В. на обращалась с заявлением о вселении и регистрации ФИО1 по месту жительства в спорную квартиру по адресу: (адрес обезличен), в качестве члена своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Таким образом, для возникновения у ФИО1 равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 с учетом родства к нанимателю мог быть вселен в спорное жилое помещение только при наличии согласия наймодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия от С.В.В. на вселение в спорную квартиру ФИО1, а также, что наниматель С.В.В. при жизни обращалась к наймодателю за получением согласия на вселение ФИО1 в качестве члена семьи и изменением договора социального найма.

При этом само по себе вселение истца в спорное жилое помещение в нарушение требований жилищного законодательства, в том числе оплата коммунальных услуг и услуг по замене приборов учета после смерти нанимателя С.Н.Н. не порождает у ФИО1 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что он был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя С.Н.Н., вел с ним общее хозяйство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом в судебном заседании ФИО1 указывал, что С.Н.Н. было предложено ему оставаться переночевать в связи с его разъездным характером работы и удаленностью проживания в пгт. Змиевке, в связи с чем он оставался в спорной квартире до и после командировок, возвращаясь в пгт. Змиевку и поддерживая жилой дом в надлежащем техническом состоянии. Кроме этого, ФИО1 подтвердил, что на период ограничительных мероприятий в связи с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции он постоянно проживал в своем доме в пгт. Змиевка.

Представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, женских сапог, роутера и телефона также с достоверностью не подтверждают факт ведения совместного хозяйства, наличия единого бюджета и несения общих расходов, поскольку из содержания данных чеков невозможно идентифицировать принадлежность приобретаемых товаров С.Н.Н. и приобретения их в спорную квартиру, а также факт их оплаты ФИО1

Показания свидетелей П.В.В., Р.А.А., Г.Л.И. подтвердили лишь факт периодического проживания истца на протяжении длительного периода времени в спорном жилом помещении. Однако данный факт при отсутствии доказательственного подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств, не является достаточным основанием для признания истца членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО12 следует, что он изготавливал мебель для ФИО1, проживавшего в (адрес обезличен), при этом ФИО1 при установке мебели в квартире в г. Орле в 2013-2015 гг. ему пояснял, что иногда проживает в данной квартире, помогая своей сестре.

Таким образом показания допрошенных по делу свидетелей в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт вселения ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя С.Н.Н. и ведения с ней общего хозяйства.

При рассмотрении дела судом не установлен факт вселения ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи С.Н.Н., ведения совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Правом пользования спорной квартирой ФИО1 при жизни С.Н.Н. не обладал, поскольку членом ее семьи не являлся, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ей продуктов и лекарств, организация похорон на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении С.Н.Н. вселить ФИО1 в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов