Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело №2-950/20

22RS0069-01-2020-001045-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО6 ФИО7, ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, с учетом уточнения требований, о признании недействительными сделок: договора от 24.11.2011 купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение - /// в /// и договора от +++ дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение - /// в ///, заключенных между ФИО6 и ФИО9, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывает, что +++ была заключена сделка купли - продажи ? доли /// между ее родной сестрой ФИО3 и ФИО8, которая стала полноправной собственницей данной доли. Совместно со своей сестрой в указанной квартире она проживала и вела с ней общее хозяйство с 27.07.2003 с постоянной регистрацией, как член её семьи. Считает, что, продав 1/2 доли квартиры постороннему человеку ФИО9, ее сестра ФИО6 нарушила ее право на пользование единственным жилым помещением, а именно спорной квартирой (п.2 статьи 292 ГК РФ): переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании п.3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Кроме этого, ее сестра ФИО6, совершив сделку купли - продажи 1/2 доли квартиры постороннему человеку ФИО9 нарушила ее право наследования по закону, так как ни одного наследника первой очереди у ее сестры нет и при такой ситуации в наследство вступают наследники второй очереди, к которым она, как родная сестра, относится.

Полагает, что сделка, совершённая ее сестрой ФИО6 по продаже 1/2 доли ///, в /// постороннему человеку соседке ФИО8 является мнимой, так как ответчик при заключении договора, не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими фактами: ФИО9 не платила ФИО6 стоимость 1/2 доли квартиры, указанную в договоре купли-продажи сумму – 750 000 рублей, передача квартиры по передаточному акту сторонами сделки осуществлена не была; после заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры ФИО9 не вселялась в квартиру, также она не вселяла кого-либо в нее, таким образом, ответчик никак не реализовала своё право пользования и распоряжения 1/2 долей квартиры; счета на квартиру №125 ФИО9 на своё имя не переоформляла, поскольку в счетах за телефон, отопление, газоснабжение, электроэнергию, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение по-прежнему в качестве плательщика числится ФИО6 и все платежи за спорную квартиру осуществлялись ФИО6 совместно с ней ФИО1, а не ФИО9 Таким образом, ФИО9 не реализовала не только свои права, но и обязанности, связанные с содержанием жилого помещения, и внесении платы за него. Следовательно, ФИО9 не совершала никаких действий, свидетельствующих о её отношении к квартире, как к своему имуществу. Указанные ею обстоятельства подтверждают, что ФИО9 совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки ничтожной. ФИО9 обязана вернуть ФИО3 всё полученное по ничтожной сделке.

О том, что ее сестра ФИО6 продала 1/2 долю /// в /// она узнала +++ из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, написав заявление на портале Федеральной Службы Регистрации, Кадастра и Картографии.

Полагает, что сделка, совершённая ее сестрой ФИО6 по продаже ? доли указанной квартиры постороннему человеку соседке - ФИО9 является ничтожной и потому, что была заключена в период, когда ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В 2011 году ФИО6 было 77 лет. По данным АРМ - поликлиника она обращалась в КГБУЗ «Городская больница №11, г.Барнаул» в период с 2011 г. по 2018 г. 65 раз с серьёзными заболеваниями: атеросклероз сосудов головного мозга; гипертоническая болезнь II степени; дисциркуляторная энцефалопатия III степени; остеохондроз шейного отдела позвоночника. Вышеперечисленные заболевания позволяют предположить достаточно выраженный характер церебральных изменений, наличие умеренных когнитивных расстройств в виде замедления темпа мышления, снижения памяти на ближайшие события, низкой концентрации и устойчивости внимания. Также отмечается эмоциональная лабильность (неустойчивость). Эти явления отвечают критериям диагностики таких психопатологических состояний, как органическое расстройство личности и психоорганический синдром.

Если говорить не научным языком, то можно предположить, что заболевания, которыми страдает ее сестра ФИО6, в частности атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь II степени, дисциркуляторная энцефалопатия III степени, а также приём медикаментозных средств в связи с заболеваниями, стали причиной того, что у ФИО6 нарушена память, внимание, свободное волеизъявление, расстройство личности, она сильно внушаема и подчиняема воле чужих людей, близким людям ФИО10 совсем не доверяет. Именно к чужим людям ФИО6 тянется и доверяет им полностью.

Также на момент совершения сделки купли - продажи ///, в городе Барнауле от пережитой недавно потери их родного брата ФИО2 (+++) ее сестра находилась в плохом психо - физическом состоянии, под влиянием стресса и не могла критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не могла понимать того, что за документы она подписывает.

+++ был заключен договор дарения между ее родной сестрой ФИО6 и её соседкой ФИО9 в отношении другой ? доли вышеуказанной квартиры.

Главный признак дарения - безвозмездность. По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

В пункте 7 Договора дарения 1/2 доли данной квартиры указано: «на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована гражданка ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 29.10.2019 ООО «ДЭЗ -2» Ленинского района ЖЭУ - 11 города Барнаула, за которой в соответствии со статьёй 292 ГК РФ, сохраняется право пользования отчуждаемой жилой площадью».

Однако здесь налицо встречное обязательство одаряемого ФИО9 - предоставить (сохранить) дарителю ФИО6 право пользования жильём после его отчуждения. Такой договор не может быть признан дарением, так как даритель продолжает проживать на подаренной территории.

Заключением договора дарения 1/2 доли в /// между собственником ФИО6 и её соседкой ФИО9 стало условие пожизненного проживания дарителя ФИО6 в подаренной 1/2 доле квартиры. Договором дарения 1/2 доли квартиры в пункте 7 предусмотрено проживание ФИО6 на основании пункта 1 статьи 292 ГК РФ. Одариваемая ФИО9 не является родственником дарителя ФИО6, в связи с чем применение ст.292 ГК РФ в договоре дарения от 01.11.2019 неприемлемо.

Членом семьи ФИО6 является она, ФИО1, которая вынуждена была покинуть спорную квартиру, узнав в апреле 2019 года, что сестра продала ? долю квартиры постороннему человеку соседке ФИО9 и этим нарушила её право на пользование спорным жилым помещением.

Заинтересованное третье лицо может оспорить дарственную на протяжении одного года, после того как ему открылась данная информация. Договором дарения вышеуказанного имущества ее сестра ФИО3 снова нарушает ее права наследования по закону спорной квартиры после её смерти.

Дарение - один из распространенных способов передачи недвижимого имущества между родственниками и супругами. Если такие сделки совершают лица, не состоящие в родстве, то с большой вероятностью можно утверждать, что такая сделка мнимая. ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по лицевому счёту .... При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о прекращении ФИО6 права собственности и его перехода в силу положений ст.572 ГК РФ.

Как таковой договор дарения предусматривает и обязанности одаряемого принять вещь. ФИО9 не приняла действий по принятию в собственность спорного имущества: она проживает в ///, там зарегистрирована; посещения /// носят разовый характер.

Гражданский Кодекс РФ в статье 170 части 1 называет мнимой сделку, которая заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно «для вида», причем обе стороны отлично это осознают. При этом мнимая сделка не является бесцельной сделкой. На самом деле цель мнимой сделки не соответствует заявленной и скрывается от внешних наблюдателей, поскольку является противозаконной.

Указанные ею обстоятельства подтверждают, что ее сестра ФИО6 и её соседка ФИО9 заключили договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание договора дарения, заключённого между вышеуказанными лицами ничтожным. Одаряемая ФИО9 обязана вернуть ее сестре ФИО6 всё полученное по ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, уточненном иске (т.2 л.д.27-33) и письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.191-.203,т.2 л.д.80-84), письменных пояснениях, данным в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что из пояснений самой ответчицы следует, что ФИО9 помогает ФИО6 по хозяйству, ухаживает за ней, а та, в свою очередь, продолжает проживать на подаренной территории, то есть на лицо возмездность договора дарения ? доли квартиры. Кроме этого, ФИО9 оградила ФИО6 от каких-либо контактов с членами семьи: велела отказаться ФИО6 от стационарного телефона, сменила дверь, поменяла замки, заблокировала их номера телефонов, а связи с чем дозвониться ФИО10 они не могут. Они вызывали полицию, когда не могли дозвониться по стационарному телефону ФИО6, так как были обеспокоены тем, что пожилой человек не отвечает на телефонные звонки, полицию вызывали для того, чтобы убедиться, все ли в порядке с ней. Таким образом, начиная с июня 2019 года, никто из родственников не виделся с ФИО6 в связи с тем, что ФИО9 устроена по уходу за ФИО6, только она осуществляет с ней общение, оказывает влияние на пожилого человека и по всей вероятности ввела ее в заблуждение относительно купли-продажи ? доли и дарения ? доли квартиры. Кроме этого, коммунальные услуги оплачиваются ФИО6, счет так и остался непереоформленным, имеется по квартире 2 лицевых счета. Платеж за пользование квартирой она должна осуществлять, но без существования лицевого счета на ее имя, однако счет у нее есть, а счет существует только у собственника жилого помещения. Тот факт, что не переоформлен лицевой счет, дает основание говорить о том, что сделки мнимые и не повлекли правовых последствий. ФИО6 заблуждалась в отношении природы сделок, в отношении предмета сделок, в частности в таких качествах сделок, которые в обороте рассматриваются, как существенные. ФИО1 полагает, что сестра не хотела остаться без единственного жилья. К тому же, у ФИО6 врачами экспертами установлено психическое заболевание – органический психосиндром без обязательной кодировочной ссылки на шифр МКБ-10, что в данном случае является грубым нарушением, так как становится непонятно, какое расстройство из групп F00-F09 «Органических, включая симптоматические психические расстройства» имели в виду эксперты, что вводит суд в заблуждение. Органическое расстройство личности, каким страдает ФИО6, относится к категории психических заболеваний и является одним из проявлений органического психосиндрома, ее заболевание имеет хронический характер, растянуто по времени, имеет прогредиентное течение, так как постепенное усиление симптомов психического заболевания возникло неспонтанно на момент проведения экспертизы от 02.09.2020. Следовательно, оно имело место быть и в юридически значимые периоды – в периоды совершения сделки купли-продажи в 2011 году и сделки дарения в 2019 году. На момент совершения сделки купли-продажи /// в г.Барнауле ФИО6 было 77 лет, то есть она страдала атеросклерозом сосудов головного мозга 26 лет. На момент совершения сделки дарения /// в /// ФИО6 было 85 лет, атеросклерозом сосудов головного мозга она болела 31 год. Таким образом, ФИО6 не могла понимать значение совершаемых ею действий при заключении сделок, отдавать отчет своим действиям. Права истца ФИО1 нарушены тем, что она утратила право пользования всей квартирой сестры. Кроме этого, в отношении совершенных ФИО6 сделок ограниченный срок оспаривания, у сделки купли-продажи - 10 лет, у сделки дарения - 1 год, если пройдет этот срок, сделки оспорить будет невозможно. Нарушены права истца и тем, что в будущем ФИО11 не сможет оспорить данные сделки, тем самым нарушено ее право наследования в будущем.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 с требованиями стороны истца не согласилась в полном объеме. Считает, что у ФИО6 на момент заключения спорных сделок не было таких состояний, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет. Кроме этого, сделки купли-продажи ? доли и дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенные между ФИО6 и ФИО9, совершены реально и повлекли соответствующие им правовые последствия. ФИО9 зарегистрировала свое право собственности на данные доли, осуществляет ремонт в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, помогает ФИО6 по хозяйству., периодически остается в квартире ночевать с Розой Николаевной, обязанность вселиться в спорную квартиру у ФИО9 отсутствует, поскольку лицу может принадлежать на праве собственности несколько квартир, право, в какой их них проживать, принадлежит собственнику, ФИО9 проживает в рядом расположенной принадлежащей ей квартире. Полагает, что со стороны истицы не представлено доказательств того, что ФИО6 на день заключения каждой из сделок не понимала значение своих действий и последствий, которые могли наступить после совершения этих сделок. Эксперты наоборот указали на то, что нет данных, на основании которых можно было бы прийти к такому выводу. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда 2019 года, в котором ФИО1 пыталась признать ФИО6 недееспособной, Роза Николаевна отвечала в суде на все заданные ей вопросы. Решение суда первой инстанции, в котором ее требования были оставлены без удовлетворения, было оставлено без изменений, сомнений в адекватности ФИО10 у судов различных инстанций не возникло. Что касается мнимости сделок, то со стороны ответчиков были представлены различные документы, пояснения свидетелей, подтверждающие тот факт, что ФИО9 пользовалась квартирой как собственник, это же подтвердила и сама ФИО10. Она и ответчица ФИО9 поясняли, что фактически ФИО9 с момента возникновения права собственности стала пользоваться квартирой, оплачивать коммунальные платежи, ночует в данной квартире, поменяла двери, то есть полностью реализует право собственности. Лицевые счета были разделены для того, чтобы ФИО9 оплачивала услуги по квартире, а ФИО10, так как зарегистрирована в квартире, добросовестно исполняла свои обязательства, как наниматель квартиры. Кроме того, полагает, как изначально говорилось о том, что помимо данных оснований как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска является то, что права ФИО1 как истицы не нарушены, не создана угроза нарушения ее прав, поскольку на данный период времени ФИО10 жива, наследство не открыто, преждевременно заявлять такие требования с целью защиты прав, которые могут возникнуть в будущем, а могут и не возникнуть. Кроме того, просит учесть то, что права ФИО11 никак не нарушались, потому что сама ФИО10 пояснила, что у ФИО11 была квартира, она ее продала, деньги отдала ФИО5 и попросила переехать жить к ФИО10. В последствие, когда начались судебные тяжбы, ФИО11 была снята с регистрационного учета по собственному желанию и зарегистрирована в квартире вместе со своими представителями. ФИО10 ее ни в коем случае не выселяла, не лишала права пользования квартирой свою сестру. Снята с регистрации ФИО11 была по собственному желанию, распорядилась своим правом пользования данной квартирой сама. Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО9 поддержала позицию представителя ФИО7 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 11.06.2020 с требованиями истца полностью не согласилась, пояснила, что по своей воле продала ? доли и подарила ? доли в праве собственности на принадлежавшую ей квартиру ФИО9, никто ее не уговаривал, давления на нее не оказывал, она сама так решила. Продала ? доли ФИО9 за 750 000 руб., она рассчиталась с ней полностью, деньги использует по своему усмотрению, прибрав их, куда надо. Другую ? доли квартиры подарила ФИО9 с тем, чтобы ее родственники не могли претендовать на нее, она не желает иметь никаких дел с родственниками со стороны сестры – ФИО5 и ФИО17, считает их чужими людьми. Продав и подарив по ? доли ФИО9, полагает, что она сделала хорошее дело, помогла ей с жильем для ее дочери, а ФИО9 помогает ей по домашнему хозяйству. Она оплачивает коммунальные платежи, считает это необходимо делать, так как она продолжает жить в квартире и пользоваться ею (протокол судебного заседания, т.2 л.д.56 об.-58).

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, +++ года рождения, являлась собственником /// в /// края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.18, регистрационное дело, т.1 л.д.68, 90-94).

В указанной квартире ФИО6 зарегистрирована и проживает с 05.09.1991 (т.1 л.д.77).

Вместе с ней проживала и была зарегистрирована в данной квартире с 14.07.2003 по 03.07.2019 ее родная сестра ФИО1 (т.1 л.д.17,55,59,77,183).

Ранее, с июня 1997 г.по 09 сентября 2002 г., проживали и были зарегистрированы в спорной квартире ФИО17 (племянник), ФИО5 (жена племянника), ФИО18 (внучка), с 25.12.2001 по 09.09.2002 – ФИО19 (внук) (т.1 л.д.182,183)

Лицевой счет на квартиру до июля 2019 г. был оформлен на ФИО6, с июля 2019 г. – на ФИО6 и ФИО9 (т.1 л.д. 146-180).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 ФИО7, ФИО6 проживала с сестрой ФИО11 на протяжении 16 лет (с 2003 г. по 2019 г.), поэтому не было необходимости разделять лицевые счета. Счета были разделены после того, как ФИО11 выехала из спорной квартиры и была снята с регистрационного учета добровольно. ФИО4 не лишал ее права пользования квартирой сестры, она сама так решила, с 2019 г. зарегистрирована в квартире З-вых.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1,п.2).

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений изложенный в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из указанной нормы права, целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 г. между ФИО6 (продавец), и ФИО9 (покупатель) заключен договор, согласно которому ФИО6 продала, а покупатель ФИО9 купила в собственность 1/2 доли в праве собственности на /// в /// (т.1 л.д.74-76).

Отчуждаемая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежи продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.1995 №4584 (п.1, п.2 Договора).

В квартире, 1/2 в праве собственности на которую отчуждается, на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают: ФИО6 и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (п.4).

Из пункта 8 Договора купли-продажи от 24.11.2011 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон, одновременно будет иметь силу акта приема-передачи имущества.

Согласноп.6 Договора цена отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по оглашению сторон определена в сумме 750 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

Факт подписания названого договора купли-продажи каждой из сторон собственноручно участвующими в деле лицами не оспаривался. Согласно пояснениям сторон договора покупатель ФИО9 передала продавцу ФИО6 за приобретенную 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру 750 000 руб.

Факт того, что ФИО9 рассчиталась за приобретенную ? доли подтвержден также показаниями свидетеля ФИО23

В тот же день, то есть 24.11.2011 стороны сдали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Право собственности ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///125, было зарегистрировано 17.12.2011 в установленном законом порядке (регистрационное дело, т.1 л.д.18, 76).

Судом также установлено, что 1 ноября 2019 г. между ФИО6 (даритель), и ФИО9 (одаряемый) заключен договор, согласно которому ФИО6 подарила, а одаряемая ФИО9 приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на /// в /// (т.1 л.д.72-73).

Отчуждаемая 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией /// +++, и свидетельства о праве на наследство по закону от +++ ... (п.3 Договора).

Согласно п.7 Договора на отчуждаемой жилой площади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована гр.ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги от 29.10.2019, за которой в соответствии со ст.292 ГК РФ сохраняется право пользования отчуждаемой жилой площади.

Одаряемый до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру (п.8).

Из пункта 10 Договора дарения от +++ следует, что, даритель передает одаряемому вышеуказанный объект недвижимости при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи данного имущества.

Факт подписания названого договора дарения каждой из сторон собственноручно участвующими в деле лицами не оспаривался.

Право собственности ФИО9 на вторую 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///125, было зарегистрировано +++ в установленном законом порядке (т.1 л.д.60-64).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца, дарителя в момент составления договора купли-продажи, договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Применительно к договору дарения наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, по сути исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для разрешения спора по существу по п.1 ст.177 ГК РФ требовались специальные познания, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (т.2 л.д.153-179).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от +++ ..., подготовленному экспертами КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана К.Ю.» в отношении ФИО6, «у ФИО6 в настоящее время обнаруживаются достоверные признаки органического психосиндрома, проявляющегося ослаблением внимания, памяти, некоторой нецеленаправленностью мышления, при сохранении навыков по самообслуживанию. Испытуемая социально адаптирована. Признаков деменции, в настоящее время нет. Выявленное психическое расстройство, методологически нельзя проецировать на момент сделок, включая сделку от 2019 г. В данном случае нарушается закон тождества (о чем-либо можно утверждать в одном и том же отношении и в одно и то же время), в противном случае заключение принимает бессмысленный характер. Из материалов дела и медицинской документации следует, что признаков деменции у испытуемой ранее не было. Наличие деменции до 2011 г. исключало бы способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующее суд время, но, как указано ранее, признаков деменции у испытуемой не было, как нет и сейчас. Таким образом, в соответствии со ст.177 ГК РФ решение должно быть принято на основании следующей нормы: «сделка дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими...». Однако сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. В статье речь идет о «моменте» сделки, а не о периоде (п.1 ст.177). Учитывая отсутствие сведений о психическом состоянии ФИО3 на момент составления 24 ноября 2011 г. оспариваемого договора купли-продажи принадлежащего ей имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - ///, и +++ оспариваемого договора дарения в отношении принадлежащего ей имущества - 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение - ///, экспертное решение принять невозможно по независящим от экспертов причинам - сведений о психическом состоянии испытуемой на момент сделок нет. Пояснение к заключению: атеросклероз и другие заболевания автоматически не проецируются на психическое состояние. Попытка подобной проекции является тенденциозной аргументацией. Основной принцип судебной психиатрии состоит в том, что любое заключение должно быть доказано, не предположительно, а абсолютно точно.

Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что у ФИО3 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, они не присущи подэкспертной как личностные черты. В представленных материалах дела на исследуемый период времени (ситуации спорных сделок) не описано поведение и состояние ФИО6, соответственно, не описано, как проявлялись ее индивидуально-психологические особенности (не обязательно это будет внушаемость и подчиняемость) на моменты спорных сделок, как они повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. На индивидуально-психологические особенности и их проявления в определенной ситуации могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к значимым на тот момент людям). Таким образом, в полном объеме ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО6 какие-либо индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи +++. и на момент составления договора дарения от +++ не представляется возможным по независящим от экспертов причинам».

Данное заключение суд признает достоверным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными, мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали однозначное заключение о том, что в представленных медицинских документах, материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 каких-либо грубых психических нарушений, в том числе на даты совершения сделок купли-продажи от +++ ? доли в праве собственности на квартиру и дарения от +++ ? доли в праве собственности на квартиру, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании от 11.06.2020 допрошена свидетель ФИО22 (т.2 л.д.59 об.-60), в судебном заседании от 07.07.2020 допрошены свидетели ФИО17, ФИО23 (т.2 л.д.118-120,120 об.).

Так, свидетель ФИО22 пояснила, что ответчик ФИО3 – это ее двоюродная бабушка. Она общалась с ней с детского возраста, с 1997 по 2002 год они всей семьей вместе с ней проживали у нее в квартире. С 2002 год по 2011 год она навещала бабушку периодически, наблюдала поведение: иногда она просто возьмет и не станет разговаривать, просто замолчит. Вообще, когда она в гости приезжала, она с ней разговаривала, но могла обидеться и не разговаривать по непонятным ей причинам. Считает, что это ненормально. Память в таком возрасте не очень хорошая, считает, что и на момент 2011 года память у ФИО10 тоже была не очень хорошая. Роль играет не только ее возраст, но и заболевания, связанные и с сосудистыми болезнями, и с другими. Ей известно, что ФИО10 страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью и другими заболеваниями. Думает, что такие заболевания ФИО10 могут привести к такому результату, как ухудшение сознания, памяти. В недавнем с ней разговоре она спросила у нее, приходит ли к ней соседка ФИО15, она сказала, что соседка помогает периодически, приходит, но она работает с 9.00 до 21.30 час. ФИО10 говорила о том, что дает деньги для оплаты за квартиру соседям или Вере. Полагает, что ФИО10 уже не должна проживать в квартире, так как она половину квартиры продала, половину подарила, она ей не принадлежит.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО10 приходится ему родной тетей. Сделка по продаже ? доли квартиры совершена ею вследствие непонимания значения своих действий. По-видимому, ее ввели в заблуждение. В силу своего состояния ФИО10 не понимала значения своих действий. Она тяжело перенесла смерть брата в феврале 2011 года. Это повлияло на ее состояние, у нее было угнетенное состояние, так как она о брате заботилась, а потом не о ком стало заботиться, для нее это было тяжело. ФИО10 страдает старческим слабоумием, у нее выраженное интеллектуальное снижение, память нарушена. На 2011 год она уже страдала старческим слабоумием, она забывала события, которые произошли не так давно, она не помнит, кто, когда и с кем жил по датам, то, что они у нее жили. Тетя утверждала, что она в это время работала и сестра ее работала, хотя они обе уже не работали. Эмоционально холодная стала по отношению к ним. С одной стороны, она достаточно бережливая, скупая, а тут неслыханная щедрость, граничащая с меценатством. С 1997 по 2002 год, пока они проживали в квартире с ФИО10, странности с ее стороны были, забывчивость присутствовала. Она верит чужим людям больше чем своим, замечалось это неоднократно. У ФИО10 цереброваскулярная болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга. Полагает, что старческого слабоумия достаточно для признания сделок недействительными.

Свидетель ФИО23 пояснила, что 45 лет проживала в ///, то есть по 01.05.2016. С 1 мая 2016 года она переехала в другую квартиру. ФИО8 была ее соседкой, ФИО10 хорошо знает, общались тесно. ФИО10 после 2016 года видит часто, приезжая к Вере в гости, она заходит к ФИО10. ФИО10 человек очень активный и всегда вела активную деятельность по подъезду дома: она всегда проверяла правильность начисления коммунальных платежей и задолженности по подъезду, сама квитанции разносила. Все они приехали в дом в одно время, двери у них никогда не закрывались с утра и до вечера. Они с Верой потеряли родителей в 2003 году, ей 40 лет было, Вере - 30 лет. Роза Николаевна им очень помогала, приходила, спрашивала, чем помочь. Странностей за Розой Николаевной ею не отмечалось. Заговариваться, ошибаться она не могла, она этого у нее не замечала. О заболеваниях Розы Николаевны ей неизвестно, считает, что ничем серьезным она не страдала. Она спрашивала как-то у нее таблетку, та сказала, что не пьет ничего из лекарств. Клару Николаевну тоже знает, с 2016 она уже была недееспособной, после того, как сломала шейку бедра, была лежачей. Вера брала вещи Розы Николаевны, Клары Николаевны и стирала, окна мыла у них. Роза Николаевна ухаживала за Кларой Николаевной. О сделке купли-продажи, совершенной между Розой Николаевной и Верой в 2011 году, ей известно, она еще там жила. Считает, что Роза Николаевна отдавала отчет своим действиям. ФИО12 от Веры получила. Деньги она на ремонт тратила, балкон стеклила, ну и, наверно, родственникам помогала. Проблем с памятью у Розы Николаевны не замечала. Она ее узнавала и по настоящее время узнает. ФИО13 Николаевна продала ? доли квартиры потому, что у Веры дочь подрастала, вот Роза Николаевна и предложила Вере, чтобы помочь, чтобы в будущем рядом дочь жила. Отношения с родственниками у Розы Николаевны изменились, ей хочется какого-то внимания, а со стороны родственников должного внимания не было. Только она и Вера ходили всегда ее поздравлять с праздниками. Думает, что Роза Николаевна понимала значение своих действий, когда продавала и когда дарила доли своей квартиры. Если столько прожили с Верой рядом, она думает, Роза Николаевна знала, что Вера порядочная и не боялась и не боится, что останется на улице. Вера считала себя собственником квартиры и оплачивала коммунальные платежи, ключи от спорной квартиры у Веры всегда были, Вера свободно приходит в квартиру, когда захочет. Роза Николаевна говорила, что Вера собственник спорной квартиры. У Розы Николаевны всегда в холодильнике все есть для питания. Время года, какой месяц Роза Николаевна понимает, с деньгами обращается, умеет, знает, в магазин сама ходит, в продуктах разбирается, всегда опрятна, не по погоде не одевается, в пространстве ориентируется. Соседей узнает, все идут к ней за помощью. Она всю жизнь активна, сомнений в адекватности Розы Николаевны у нее нет. Давления со стороны Веры не было никогда. Роза Николаевна ей говорила, что хочет Вере подарить ? доли квартиры. Роза Николаевна никогда не говорила ничего плохого про Веру, не жаловалась на нее.

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд отмечает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО6, совершаемых ею поступках, действиях, поскольку свидетели не являются специалистами в соответствующей области, не обладают необходимыми специальными познаниями и не имеют соответствующего образования и квалификации. При этом определенные особенности поведения человека в возрасте, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у ФИО6 в рассматриваемые периоды было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО6 до сих пор абсолютно адекватна, на момент совершения сделок все понимала, имела хорошую память, подсчитывала и подсчитывает правильно платежи за коммунальные услуги, самостоятельно осуществляет за собой уход и готовит еду, является добрым, общительным человеком, физически была больна, но психических отклонений, странностей у нее никаких не было, суд принимает, как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями самой ответчицы ФИО6 и ее представителя ФИО7

Основания ставить под сомнение правдивость и достоверность показания данного свидетеля у суда не имеется, до начала допроса она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела не установлено

Показания свидетеля ФИО22, ФИО17 о том, что ФИО6 в силу своих заболеваний, как-то атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, страдала старческим слабоумием, забывчивостью, ухудшением памяти, доверчивостью к чужим людям, находилась на момент совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры в угнетенном состоянии, иногда вела себя неадекватно, несостоятельны, являются голословными, какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими данными, не подтверждены, в связи с чем не подтверждают тот факт, что у ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок было такое психическое заболевание, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и полноценно руководить ими, поскольку описание свидетелями поведения ФИО6 однозначно не свидетельствует о наличии у нее психических нарушений на момент совершения оспариваемого завещания.

При этом, в вышеуказанном заключении экспертов четко и однозначно сделан вывод о том, что «атеросклероз и другие заболевания автоматически не проецируются на психическое состояние. Попытка подобной проекции является тенденциозной аргументацией».

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 не следует, что она состояла на учете врача-психиатра как психически больной человек и страдала психическими заболеваниями, из карты следует, что она наблюдалась у терапевта

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 не осознавала значение своих действий и их последствия, так как свое волеизъявление она выразила в письменной форме, договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и дарения ? доли в праве собственности на квартиру составлены в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания указанных сделок не имеется.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что у ФИО6 на момент совершения сделок имелись признаки психического расстройства, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку факт того, что ФИО6 в силу своих индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в день совершения сделок не нашел своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу, что 24.11.2011, то есть на момент составления и подписания договора купли-продажи, и 01.11.2019, то есть на момент составления договора дарения, в отношении спорных ? долей квартиры на имя ФИО9 ФИО6 понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судом также установлено, что ФИО6 не признавалась недееспособной.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.07.2019 по делу по заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО14, о признании ФИО6 недееспособной в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 24.09.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителей заявителя ФИО1 – ФИО5, ФИО14 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения (т.1 л.д.134-142).

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления и подписания договора купли-продажи 24.11.2011 и договора дарения 01.11.2019 ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании сделок купли-продажи ? доли в праве собственности и дарения ? доли в праве собственности на /// в /// не подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства, могущие повлиять на постановленные судом выводы, истцом не представлены.

Представленное представителем истца ФИО5 заключение специалиста ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» от +++ ... на заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является рецензией специалиста, заключение дано не на основании определения суда, а дано на основании представленной фотокопии заключения, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При рассмотрения требования истца о признании оспариваемых сделок по основанию мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) суд приходит к следующему.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию - мнимость установлению и оценки подлежит фактическая воля обоих сторон сделки, а именно отсутствие намерения исполнять сделку с одной стороны, а с другой стороны требовать ее исполнение.

Доводы стороны истца о мнимости сделки по п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку ФИО6 не получала денег за квартиру и не передавала квартиру покупателю, оставшись жить в ней до настоящего времени, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Как следует из пояснений самой ответчицы ФИО6, ответчика ФИО27., свидетеля ФИО23, денежные средства по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру были переданы покупателем ФИО8 и получены ФИО6 лично, ими она распоряжалась и распоряжается по собственному усмотрению.

Оспариваемые сделки ее сторонами была исполнены. Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи и дарения прошли государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО9, соответственно, 17.12.2011 и 05.11.2019.

Согласно п.8 Договора купли-продажи от +++ и п.10 Договора дарения от +++ ФИО6 передала, а ФИО8 приняла вышеуказанный объект недвижимости, относящиеся к нему документы и ключи в момент подписания договоров, которые по взаимному согласию сторон, одновременно имеют силу акта приема-передачи имущества.

Тот факт, что квартира ФИО8 фактически не передавалась, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку как следует из пояснений ФИО6 и ФИО8, доли в квартире проданы и подарены ФИО6 на будущее время для дочери ФИО8, в связи с чем она не возражает против проживания ФИО6 в квартире. Проживать в спорной квартире или нет, является правом собственника ФИО8

ФИО8 осуществляет свои правомочия собственника в отношении квартиры. На ее имя оформлен лицевой счет (выписки из лицевого счета, представленные в судебном заседании), реализуя полномочия собственника она оплачивает жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.86-95), имущественный налог, начиная с 2013 г. и по настоящее время, (т.1 л.д.96-111), произвела заказ и оплату работ по установке двери в спорной квартире (акт приемки выполненных работ от +++), сменила замки, что подтвердила и представитель истца, осуществляет иные хозяйственные работы, связанные с содержанием квартиры (косметический ремонт, уборка, мытье кон, стирка вещей, помощь по хозяйству ФИО3), имеет ключи от квартиры.

Доводы истца об отсутствии у ФИО6 действительных намерений на отчуждение спорной квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями, в том числе самой ответчицы ФИО6 о том, что она по своей воле продала ? доли и подарила ? доли в праве собственности на принадлежавшую ей квартиру ФИО8, никто ее не уговаривал, давления на нее не оказывал, она сама так решила. Продав и подарив по ? доли ФИО8, полагает, что она сделала хорошее дело, помогла ей с жильем для ее дочери, а ФИО8 помогает ей по домашнему хозяйству; показаниями свидетеля ФИО23

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 осуществляет платно уход за нетрудоспособной в силу возраста ФИО6 и это обстоятельство свидетельствует о возмездности договора дарения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеют место иные правоотношения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФИО6 распорядиться квартирой в пользу ФИО8 было самостоятельным, осознанным, а с учетом сложившихся между нею и семьей племянника ФИО17 отношений, не исключена возможность того, что она не желала делиться с ними своими планами по поводу судьбы квартиры. При этом, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы установить признаки внушаемости, подчиняемости у ФИО6 на момент совершения сделок не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемые истцом сделки не подпадают под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. В рассматриваемых случаях, воля ФИО6 на совершение сделок соответствовала ее волеизъявлению, сделки сторонами реально исполнены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что материальные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи ? доли в праве собственности и дарения ? доли в праве собственности на /// в /// по п.1 ст.170 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем указанные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении и на том основании, что на момент совершения сделок ФИО1 не имела охраняемого интереса в отношении спорного имущества ФИО6

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст.56 ГПК РФ сделано не было.

Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес, а истец на момент совершения сделок не являлась ни собственником спорной квартиры, ни титульным владельцем на каком-либо основании, ни наследником имущества ФИО6, поскольку она жива, соответственно у ФИО1 отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанных договоров, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемыми сделками не усматривается. Совершенные ФИО6 сделки не повлекли неблагоприятных последствий для ФИО1 Удовлетворение требований ФИО1 о признании оспариваемых договоров недействительными, само по себе не повлечет для нее никаких правовых последствий.

Доводы стороны истца о том, что в силу п.3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку ФИО1 не является членом семьи, как ФИО6, так и ФИО8, в спорной квартире не проживает.

Учитывая, что основания для признания оспариваемых сделок по п.1 ст.177 ГК РФ, по п.1 ст.170 ГК РФ отсутствуют, спорное имущество имеет собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для применения последствий недействительности сделок, то есть для прекращения права собственности ФИО8 на квартиру по адресу: ///125 и возврата ее ФИО6, также не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины при подаче исков в общей сумме 9 398 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на /// в ///, заключенного +++ между ФИО3 и ФИО8, договора дарения ? доли в праве собственности на /// в ///, заключенного +++ между ФИО3 и ФИО8, недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.