Решение № 2-828/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты и уменьшении размера задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2015 по 08.09.2015 включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 70445 руб. 50 коп., из которых: 45822 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15952 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 8670 руб. 34 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 2313 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2013 между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 42000 руб. путем акцепта банком заявления-анкеты ФИО1 Заключенный между ними договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Вместе с тем ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По причине систематического неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 08.09.2015 путем выставления в адрес последней Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит суд: признать п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты недействительным и уменьшить размер ее задолженности на 9222 руб. 57 коп.; уменьшить размер задолженности на 6090 руб., начисленной платы страховой программы «Тинькофф онлайн Страхование».

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указала, что из представленного истцом расчета следует, что в общую сумму задолженности по кредитным обязательствам включена задолженность по оплате страховых платежей. Банком в обоснование заявленных требований представлены Условия страхования по программе «Страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» - присоединение к договору коллективного страхования № ** от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС». Однако на момент заключения и действия кредитного договора действовали Условия страхования по программе страховой защиты ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из выписки по счету, Банком в период с 03.05.2013 по 11.08.2015 производилась оплата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности ежемесячно (п. 13 тарифного плана). Последнее списание платы за включение в программу страховой защиты произведено 11.08.2015. Кроме того, как видно из выписки по счету, с 17.09.2013 по 17.05.2015 с ее счета стали списывать ежемесячную сумму по 290 руб. за участие во второй программе страхования ТОС. Вместе с тем она своего согласия на участие в данной программе страхования не давала, никаких заявлений не подписывала, сотрудники Банка не предлагали участвовать в данной программе страхования. В период с 17.09.2013 по 17.05.2015 одновременно с оплатой по Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности ежемесячно (п. 13 тарифного плана) производилась вторая плата «Страховой программы ТОС» («Тинькоф онлайн страхование») в размере по 290 руб. ежемесячно. Она была подключена к программе страховой защиты заемщиков Банка (в данном случае страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В 2013 году Банк расторг договор с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №** от 04.09.2013 с АО «Тинькофф-Страхование». При этом она не соглашалась на участие в программе страхования Страховой компании «ТОС» (АО «Тинькофф Страхование»), об удержании платы по страхованию ТОС узнала только из выписки по счету, представленной суду. В этой связи считает, что представленные Банком документы не свидетельствуют о ее волеизъявлении на второе страхование своей жизни и здоровья, что с заемщиком был согласован размер платы по страхованию. Застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты банка стали автоматически застрахованными в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в целях выполнения обязанности по Программе страхования держателей кредитных карт. Тарифами Банка, на основании которых был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, данный вид платежа (290 руб. ежемесячно не предусмотрен). Поскольку она не высказывала своего волеизъявления на присоединение к программе страхования в ОАО «ТОС», соответственно, существенные условия договора не определены, сторонами не согласованы. Поскольку плата страховой программы ТОС в размере 290 руб. ежемесячно, начисленная в счет общей задолженности по кредиту с 17.09.2013 по 17.05.2015 в количестве 21 платежей (сентябрь – декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-май 2015 года), составляет 6090 руб., соответственно, данная сумма подлежит зачету в проценты, начисленные по договору кредитной карты, т.е. сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на 6090 руб.

Более того, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании заявления-анкеты она была подключена к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89% от задолженности. В заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной карты имеется графа о том, что клиент может отказаться от участия в Программе страхования, проставив напротив отметку в соответствующем поле, однако, в заявлении-анкете отсутствуют поля о согласии принять участие в Программе страхования, согласии быть застрахованной именно в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В анкете-заявлении не предусмотрена возможность заемщика указать иную страховую компанию, а потому лицо, изъявившие желание быть застрахованным не имеет возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требования. Кроме того, из заявления не усматривается право заемщика на свободный выбор страховой компании без участия Банка либо при согласии на страхование внести сумму за подключение самостоятельно без списания со счета. Таким образом, она была лишена возможности самостоятельно по собственному усмотрению определять условия сделки, что ущемляет установленные законом права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также из выписки по счету не усматривается, что денежные средства, списанные за подключение к программе страхования, перечислялись в ОСАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с положениями п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), включение в кредитный договор условия требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В этой связи плата за программу страховой защиты, начисленная в счет общей задолженности по кредиту с 03.05.2013 по 11.08.2015 в размере 9222 руб. 57 коп., подлежит зачету в проценты, начисленные по договору кредитной карты, т.е. сумма просроченных процентов подлежит уменьшению на 9222 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, представитель ФИО2, действующий по доверенности от 09.04.2015 № **, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления), о чем также представил соответствующее заявление.

Из представленных письменных пояснений представителя истца следует, что Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении – Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Кредитная карта передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами. Подпись ответчика в заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также то, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 29 расчетных периодов (расчетный период – это период за который формируется Счет-Выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком, нарушений норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Перерасчета задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ по договору кредитной линии производить не требуется, т.к. порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ. Представленный расчет полностью соответствует действующему законодательству. При условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. Данный порядок списания денежных средств нашел свое подтверждение в ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, поэтому представленный расчет полностью соответствует действующему законодательству. Ответчиком не оспаривается порядок списания задолженности по договору.

Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении СМС-Банк. Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги СМС-Банк. В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информации в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 17.09.2013 ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую выплату в твердой сумме в размере 290 руб. в месяц с кредитной карты, на что дано согласие в ходе телефонного разговора 17.09.2013. Договорные отношения расторгнуты 08.09.2015, с этого момента плата не взималась. Установить, каким образом и когда страховой сертификат был направлен ответчику, не представляется возможным. Срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТК Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке по договору № ** за период с 10.04.2013 по 03.05.2013 (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки). Первая операция по кредитной карте проведена 18.04.2013 – списана плата за обслуживание. 03.05.2013 была списана плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ответчиком, суду не представлено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты, по условиям которого ей была выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб.

На момент заключения договора номер ее сотового телефона был **, впоследствии она потеряла телефон и сменила номер, о чем в АО «Тинькофф Банк» не сообщала. От Банка ей не приходили SMS-сообщения по совершенным операциям. Телефон у нее украли в 2013 году. Она не помнит, звонили ли ей из АО «Тинькофф Банк» с предложением присоединиться к программе страхования ТОС.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 15.09.2015, реестр. № **, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Из представленных им письменных возражений следует, что штрафные санкции в сумме 8670 руб. 34 коп. подлежат уменьшению по следующим основаниям. Так, начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% в день на сумму основного долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ. Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий договора не являются, а потому к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Однако из представленного расчета следует, что истцом начислены штрафы в размере 8670 руб. 34 коп. Фактически, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам действующего законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафных санкций (8670 руб. 34 коп.) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с представленными расчетом задолженности, счетами-выписками, суммы произведенные ответчиком, недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью. Банк засчитывал в погашение в первую очередь неустойки и штрафы, и только после этого – в погашение проценты, основную сумму долга. Поскольку указанный порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, на основании ст. 168 ГК РФ в этой части условие договора о выдаче и обслуживании кредитной карты подлежит признанию недействительным. Учитывая, что соглашением сторон не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, соответственно, необходимо установить очередность, предусмотренную ст. 319 НК РФ. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суду необходимо руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафных санкций в сумме 8670 руб. 34 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 (в редакции от 11.02.2013), п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 ФИО1 обратилась в Тинькофф-кредитные системы (после изменения наименования АО «Тинькофф Банк») (далее – Банк) с Заявлением-Анкетой, в которой просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении – Анкете и Условиях КБО.

Из указанного документа также следует, что ФИО1 уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении – Анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – две целых девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – сорок шесть целых три десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, ФИО1 подтвердила, что она с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Согласно пп. 2.2., 2.4., 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф-Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор так же считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

10.04.2013 ФИО1 в адрес «Тинькофф-Кредитные системы» Банк (ЗАО) была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора, в которой также указан договор № **; Тарифный план: кредитная карта. ТП 7.13 RUR, карта: Тинькофф Платинум.

Акцептом явились действия банка по активации банком кредитной карты 18.04.2013, что подтверждается представленной выпиской по номеру договора **, доказательств обратного не представлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО1.

Таким образом, 18.04.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** с соблюдением письменной формы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 5.6., 5.7., 5.8., 5.10, 5.11 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № ** не исполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру договора № **.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленным Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.13 RUR (Приложение № 8 к Приказу № 0620.03 от 20.06.2012) штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11)

В силу п. 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика ФИО1 был направлен Заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 08.09.2015 в размере 70445 руб. 50 коп., в том числе: кредитная задолженность – 45822 руб. 99 коп., проценты – 15952 руб. 17 коп., штрафы – 8670 руб. 34 коп.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты ФИО1 не исполнила надлежащим образом, суд находит заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета по договору кредитной линии № ** следует, что сумма задолженности за период с 06.04.2015 по 08.09.2015 составляет 70445 руб. 50 коп., в том числе: 45822 руб. 99 коп. – задолженность по основному долгу; 15952 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 8670 руб. 34 коп. – штрафы.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что заявленное требование о взыскании начисленных штрафов в размере 8670 руб. 34 коп. является возложением двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку кредитным договором также установлены повышенные проценты за просрочку возврата минимального платежа в размере 0,2%, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пп. 2.1., 12 Правил применения тарифов предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета–выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12. (процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день). При неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок, указанных в п.п. 1. (беспроцентный период – 0% до 55 дней), 2.1. (по операциям покупок – 32,9% годовых), 2.2. (39,9% годовых – по операциям получения денежных средств и прочим операциям). Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего Счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного Счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1., 2.2.

Таким образом, процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа является платой за пользование кредитом.

Анализируя изложенное во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности начисления истцом неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), являющейся мерой ответственности за неуплату минимального платежа.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании недействительным п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты недействительным и уменьшении размера задолженности на 9222 руб. 57 коп. и уменьшении размера задолженности на 6090 руб. – начисленной платы страховой программы «Тинькофф онлайн Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с тем, что ФИО1 были оказаны услуги в сфере банковской деятельности по выдаче кредита для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные кредитные правоотношения распространяет свое действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.2., 4.4).

Следовательно, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.

Вместе с тем из текста Заявления-Анкеты ФИО1 от 10.04.2013 следует, что, если в настоящем Заявлении-Анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 RUR – плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности). ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При этом в Анкете-Заявлении, в графе изготовленной машинописным текстом и расположенным рядом квадрате: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки", ФИО1 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанной услуги не проставила.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги подключения к программе страховой защиты, и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей указанной услуги.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ФИО1 в заявлении - анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и Тарифами.

Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО "РЕСО-Гарантия" преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ранее действовал договор коллективного страхования № ** от 06.05.2009, заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «РЕСО-Гарантия», в связи с расторжением договора № ** от 06.05.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия», 04.09.2014 заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт.

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования № ** от 04.09.2013, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты банка в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор с ТКС Банк (ЗАО), и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования. При этом указано, что Заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе. Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Следовательно, участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком права ФИО1 на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страховой защиты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах списание Банком денежных средств в качестве плата за Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности осуществлено по распоряжению ФИО1, выразившемуся в Анкете-Заявлении, а потому данные действия не противоречат действующему законодательству.

Из выписки по номеру договора ** следует, что в период с 17.09.2013 по 17.05.2015 ФИО1 начислялась оплата страховой программы в размере 290 руб. ежемесячно.

В части довода ФИО1 о том, что она не предоставляла согласие на участие в данной программе страхования и ей не предлагали участвовать в ней, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 она не помнит, звонили ли ей из АО «Тинькофф Банк» с предложением присоединиться к программе страхования ТОС. На момент заключения договора номер ее сотового телефона был **

Из прослушанного в судебном заседании диска с записью телефонного разговора, представленного представителем АО «Тинькофф-Банк» следует, что на нем записан телефонный разговор, состоявшийся между представителем Банка Тинькофф Кредитные Системы и Г.А. (на номер сотового телефона, указанного в Заявлении-Анкете **). После озвученных представителем Банка условий Тарифного плана "Семейный платинум», который гарантирует страховую защиту, в том числе супругу, от рисков ухода из жизни и получение инвалидности I, II группы при несчастном случае на сумму пятьсот тысяч рублей на каждого супруга за 290 руб. в месяц, который каждый месяц продлевается, с возможностью отказа от услуги, ФИО1 дала согласие на подключение данной услуги. Также ФИО1 было разъяснено о направлении ей сертификата, подтверждающего, что она застрахована.

Представителем Банка представлена копия страхового сертификата Тинькофф Онлайн Страхование ** от 17.09.2013, оформленного на имя страхователя - ФИО1, в котором указана: страховая премия – 290 руб., страховая сумма – 500000 руб.; срок страхования – с 24.09.2013 по 23.10.2013.

Проанализировав сообщенную информацию по телефону с выпиской по номеру договора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совпадают. Так, после телефонного разговора 17.09.2017 Банком была списана со счета оплата страховой программы в размере 290 руб.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих принадлежность записанного на диске голоса именно ей, суд считает, что представленный Банком телефонный разговор состоялся именно со ФИО1

В силу п. 7.2.3. Общих условий Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента о выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В соответствии с принципом свободы договора ФИО1 имела право отказаться от подключения дополнительных услуг в случае неясности в предоставленной информации либо ее отсутствия, в том числе ознакомившись с такими условиями на сайте Банка, а также в любой момент отказаться от предоставленных дополнительных услуг, обратившись в банк по телефону.

Кроме того, до предъявления АО «Тинькофф Банк» исковых требований к ФИО1 условия подключения и порядок их заключения ответчиком не оспаривались, а также требований о признании договора недействительным в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подключение дополнительной услуги состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, а также навязывания такой услуги, как присоединение к договору страхования от несчастных случаев, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО1 добровольно дала согласие на подключение услуги по страхованию, при этом до нее были доведены условия страхования в полном объеме, а именно о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, о стоимости услуги и сведения об отправке ей сертификата, принимая во внимание, что на нее по условиям заключенного договора кредитной карты возложена обязанность контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, и сверять свои данные со Счетом-выпиской, а в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф-Банк» законно и обоснованно ежемесячно начислял плату за данную услугу в размере 290 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении исковой давности к встречному иску ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 К РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из выписки по номеру договора **, первый платеж в счет погашения комиссии за участие в Программе страховой защиты был внесен 03.05.2013, а в счет оплаты страховой программы Тинькофф Оналайн Страхование в размере 290 руб. – 17.09.2013, соответственно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты, истекает 04.05.2016 (03.05.2016 – нерабочий день), а в части взимания платы страховой программы «Тинькофф Оналайн Страхование» – 19.09.2016 (17.09.2016 – нерабочий день).

Вместе с тем с соответствующими требованиями ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности - 13.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности о признании сделки недействительной в части подключения к программе страхования истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признания п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты недействительным и уменьшении размера задолженности на 9222 руб. 57 коп. и уменьшении размера задолженности на 6090 руб., начисленной платы страховой программы «Тинькофф онлайн Страхование».

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что списание поступающих денежных средств производилось Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поскольку штрафы списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку ст. 319 ГК не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные штрафные санкции, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным.

Вместе с тем из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета задолженности и письменных пояснений к нему следует, что порядок списания денежных средств, поступивших в счет погашения кредитного долга, соответствует требованиям закона, штраф не был взыскан в первоочередном порядке. Списание внесенных денежных средств осуществлено в первую очередь на погашение процентов по кредиту, а затем суммы основного долга.

Таким образом, нарушений положений ст. 319 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» не допущено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафам, в большем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по указанному договору кредитной карты, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Как следует из расчета задолженности, предусмотренный Тарифным планом штраф за неуплату минимального платежа начислен ответчику в сумме 8670 руб. 34 коп. за период с 06.04.2015 по 06.09.2015, то есть 5 месяцев, при этом за каждую последующую просрочку внесения минимального платежа (до третьей подряд) возрастает и ставка штрафа.

Согласно расчету, сумма начисленных ответчику штрафов за 5 месяцев (8670 руб. 34 коп.) составляет 14,03 % от задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (61775 руб. 16 коп.), или 33,6 % годовых.

Учитывая соотношение суммы штрафа с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 14 до 11 % годовых, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, куда, в том числе, включен штраф за предыдущий неоплаченный обязательный взнос, судебная коллегия усматривает основания для снижения начисленного банком штрафа за неоплаченный минимальный платеж в три раза, то есть до 2890 руб. 11 коп., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты № ** от 18.04.2013, образовавшуюся за период с 06.04.2015 по 08.09.2015 включительно, в размере 64665 руб. 27 коп., в том числе: 45822 руб. 99 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 15952 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2890 руб. 11 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 05.10.2016 № **, от 24.12.2015 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2313 руб. 37 коп. (1156 руб. 69 коп. + 1156 руб. 68 коп.).

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты №** от 18.04.2013, образовавшуюся за период с 06.04.2015 по 08.09.2015 включительно, в размере 64665 руб. 27 коп., в том числе: 45822 руб. 99 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 15952 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 2890 руб. 11 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным п. 13 Тарифного плана ТП 7.13 в части взимания платы за включение в Программу страховой защиты и уменьшении размера задолженности на 9222 руб. 57 коп., и на 6090 руб., начисленной платы страховой программы «Тинькофф онлайн Страхование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова