Решение № 2-8392/2025 2-8392/2025~М-4661/2025 М-4661/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-8392/2025

Дело № 2-8392/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006662-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2-Бековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 360 757,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 519 руб.

Ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, застрахованным истцом по полису № № и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО6., признанного виновником ДТП вследствие нарушения ПДД РФ. Признав случай страховым, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 360 757,51 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении судом в адрес ответчика судебной повестки. Ходатайств не заявил, возражений не представил.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование" представителя в суд не направило, извещено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, застрахованным истцом по полису № № и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО8. (л.д. 27).

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz CLA был застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО7 нарушивший ПДД РФ (л.д. 27), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции на ремонт, составила 360 757,51 руб. (л.д. 23) и была выплачена СТО, в качестве страхового возмещения (л.д. 21).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанных положений доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было, размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 360 757,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 519 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ..... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 360 757,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 519 руб., а всего взыскать 372 276,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025