Постановление № 1-278/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-278/2024

КОПИЯ

Уголовное дело №

№
№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск Московской области «05» апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Калужской специализированной коллегией адвокатов Сбасиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту АО «<данные изъяты>» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность руководителя направления по работе с подрядными организациями управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>», а на основании приказа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» ИНН №, то есть АО «<данные изъяты>» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Согласно положениям должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ), руководителя направления по работе с подрядными организациями управления охраны труда и промышленной безопасности (УОТ и ПБ) и главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «<данные изъяты>» утвержденных директорами по персоналу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 в силу занимаемых должностей выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») между которым и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «<данные изъяты>», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, в части проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «<данные изъяты>») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «<данные изъяты>» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что ФИО1 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО1 за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда на территории АО «<данные изъяты>».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предложил систематически передавать ФИО1 денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «<данные изъяты>».

В указанный период времени и месте у ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными и безналичными платежами, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем ФИО1 с предложением ФИО3 согласился.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, на систематической основе передавал ФИО1, как наличными денежными средствами в его служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> так и безналичными переводами на расчетный счет № банковской карты, открытой в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО1 служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «<данные изъяты>», что ФИО1 находясь на своем рабочем месте в здании отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. № должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями ООТ (УОТ) и ПБ АО «<данные изъяты>», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», систематически совершал.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал в полном объеме, в полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в обвинении и показал, что В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел часть уставного капитала и стал директором. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе участия в тендерах АО «<данные изъяты>» они победили, и с ними был заключен договор на капитальный ремонт кровли цехов. ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ года. В первый день посещения они прибыли завод для прохождения инструктажа и ознакомления с объемами работ. Пришли в класс проведения инструктажей, расположенный рядом с кабинетом главного специалиста ФИО1, который показал видеоматериалы (фильм) по охране труда и безопасности нахождения на территории АО «<данные изъяты>», а также провел инструктаж. Далее тот приступил к изучению документов и стал высказывать претензии, надуманные, относительно разрешений и документов сотрудников, после чего ФИО1 сказал, что для того, чтобы он не препятствовал допуску рабочих на территорию, нужно заплатить ему 10 000 рублей, и так необходимо делать каждый месяц пока они работают на территории завода, и что, в таком случае, у их компании не будет никаких проблем с охраной труда, и лично он (ФИО1), как специалист по работе с подрядными организациями, будет лояльно относится к ним, и не чинить препятствий к допуску работников на территорию завода. Данный разговор произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку он понимал, что ФИО1 может создать реальные проблемы для него и его компании, вплоть до того, что мог остановить производство работ, что было неприемлемо, так как штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств были бы несоразмерно больше. В итоге он согласился и передал ФИО1 в кабинете последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он регулярно начал передавать ему денежные средства в указанной сумме. Если он в какой-то момент забывал ему платить, то ФИО1 сразу же появлялся или звонил и говорил о «просрочке платежа». При поступлении требований от ФИО1 о передаче ему незаконного денежного вознаграждения возникали случаи, когда у него не имелось возможности передать или перевести ему денежные средства, тогда он давал указание своему подчиненному ФИО7 совершить перевод, называя номер телефона, по привязке к которому необходимо перевести средства и указывал сумму, не объясняя причин повлекших указанный перевод и получателя средств. В общем, в период выполнения работ на территории АО «<данные изъяты>», а именно в период выполнения работ по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же в ходе исполнения гарантийных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ, он передал ему денежные средства в наличной и безналичной форме в размере около 80000 рублей, строго по требованиям ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от кого-то из знакомых он узнал, что ФИО1 осужден за ряд взяток. После этого, испытывая чувство вины за то, что своевременно не пресек противоправные действия ФИО1 в период вымогательства тем с него взяток, он проконсультировался с адвокатом и явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Осознает что совершил преступление и раскаивается в содеянном.

В подтверждении доказательств вины подсудимого ФИО3 суду представлены следующие доказательства:

Так, допрошенный в качестве подогреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В <данные изъяты> на различных должностях он работает 47 лет- в должности главного специалиста управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он работал в должности руководителя направления по работе с подрядными организациями. Его непосредственным руководителем является заместитель главного инженера – начальник управления охраны труда и промышленной безопасности ФИО2. Лично у него (ФИО1), в подчинении сотрудников нет. В своей трудовой деятельности он руководствуется своей должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации в сфере охраны труда, положением о работе с подрядными организациями, утвержденным приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. К деятельности АО «<данные изъяты>» привлекаются различные организации, которые по договорам подряда занимаются ремонтом помещений и ремонтом кровли зданий, а также выполняют иные работы, связанные с обслуживанием и содержанием техническим и бытовых помещений. Насколько он (ФИО1) знает, договоры подряда заключались посредством открытых торгов. Техническое задание для участия в конкурсе подготавливалось главным архитектором и утверждалось главным инженером. Лично он (ФИО1), как специалист подразделения охраны труда, никакого участия в организации конкурсов не принимал, работал только с организациями, которые уже заключили договоры с АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности, как главного специалиста управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями, входит контроль за соблюдением подрядными организациями законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда и промышленной безопасности. В рамках реализации своей трудовой функции он выполняет следующие мероприятия с подрядными организациями: проверяет наличие приказов по охране труда о назначении ответственных лиц, проводит контроль работников на наличие аттестации по профессии и видам работ, в соответствии с Проектом производства работ и Правил по охране труда. Также он занимается проведением текущего контроля производства работ на территории предприятия с фиксацией выявленных нарушений и выдачей предписаний о выявленных нарушениях, которые являются обязательными для исполнения организацией-нарушителем, а также следит за исполнением вышеуказанных предписаний. В силу занимаемой должности он является одним из должностных лиц АО «<данные изъяты>», кто согласовывает Проекты производства работ, которые составляет непосредственно подрядчик, как специалист в области охраны труда. Если данный документ составлен с нарушениями, то он в своей части не может согласовать Проект производства работ, и требует устранения допущенных несоответствий законодательству в сфере охраны труда. Кроме того, для допуска работников на территорию предприятия требуется специальный пропуск и чтобы его получить, необходимо пройти вводный инструктаж, в пожарной охране и в части экологии. По результатам инструктажа он (ФИО1) вносит запись о нем в специальный журнал, после чего дает выписку о проведении инструктажа, с которой работники идут в отдел пропусков и им оформляется пропуск, который действителен год. Инструктаж он мог проводить только тем сотрудникам, кто аттестован к специальному виду работ, имеет допуск, спецодежду и т.д.. В случае, если работник не имеет всех необходимых документов, или допусков, он (ФИО1) не может проводить инструктаж и допускать такого человека к работам. Кроме того, он (ФИО1) в своей части проверяет организацию по наличию у них необходимых средств индивидуальной защиты, инструктажей, квалифицированного персонала, однако многие организации сильно экономят на указанных выше вещах, в том числе, стараются привлечь к работе неквалифицированный персонал, не обеспечивают работников необходимыми средствами защиты и т.д.. С учетом всего изложенного можно понять, что руководители подрядных организаций заинтересованы в хороших с ним отношениях, чтобы он без каких-то замечаний и задержек допускал их работников, зачастую не имеющих всех допусков или средств индивидуальной защиты, закрывал глаза на нарушения при составлении документов по охране труда, или по недостающим инструктажам. В какой-то момент он (ФИО1) решил, что больше не будет помогать бесплатно руководителям подрядных организаций, а при выявлении нарушений будет предлагать им решить вопрос путем передачи денежных средств взамен на его будущее лояльное к ним отношение, не реагирование на выявленные нарушения при ведении работ, быстрое оформление и помощь в оформлении проектов производства работ и иных допусков. Многие подрядчики с таким подходом соглашались, так как деньги он (ФИО1) просил небольшие, около 10 или 12000 рублей ежемесячно. Денежные средства ему передавались налично или могли быть переведены на принадлежащую банковскую карту <данные изъяты>, на которую ему приходит пенсия. Относительно конкретных эпизодов своей преступной деятельности, может пояснить, что получал денежные средства в качестве взяток за незаконные действия от работников следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 80 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице их прораба ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 23 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице старшего по объекту (руководителя работ) ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 50 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 30 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 40 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице работника данной компании ФИО13 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице прораба ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» в лице их работника (прораба) ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Раскаивается в содеянном, объясняет свои действия тяжелым материальным положением (л.д. 127-133, л.д. 137-139).

Также в подтверждении виновности ФИО3 представлены и письменные материалы уголовного дела:

- устав АО «<данные изъяты>», утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО «<данные изъяты>».

(л.д. 66-88);

- иерархия бенефициаров АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конечным бенефициаром АО «<данные изъяты> является Российская Федерация (л.д. 89);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО17 на месте, в кабинете № отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>» передавал ФИО1 денежные средства в качестве взяток (л.д. 105-116);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им взяток ФИО1 на общую сумму 80 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 16-17);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ранее данные по уголовному делу показания подтвердил в полном объеме, ФИО1 в свою очередь, с его показаниями согласился полностью (л.д. 134-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам ФИО1 (л.д. 161-163);

- договор подряда заключённый между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым между указанными компаниями заключены следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-179).

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Сбасина Е.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, так как ФИО3 после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной в УМВД РФ по г.о. Подольск, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 ходатайство защитника ФИО18 поддержал, также просил о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что такие не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Сбасиной Е.Н., в обосновании чего указал, что явка с повинной подсудимым ФИО21 была дана, поскольку орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО22 преступлении.

Обсудив указанные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого – адвоката Сбасиной Е.Н., по следующим основаниям:

В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, по которой обвиняется ФИО3, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела – в явке с повинной (л.д. 120-121), а в последующем и в своих показаниях, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о коррупционном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ годах, в котором он непосредственно передавал взятки должностному лицу Главному специалисту управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «<данные изъяты>» ФИО1, сообщил подробные сведения об обстоятельствах, при которых он передал указанному лицу денежные средства в качестве взятки за игнорирование нарушений в сфере охраны труда.

Таким образом, как в ходе предварительно, так и судебного следствия достоверно были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.

Таким образом, судом установлено, что материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО23 явки с повинной с изобличением других фигурантов, он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверке.

В соответствии с п.29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления. На момент дачи явки с повинной ФИО3 не только не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, но и уголовное дело не были возбуждено.

Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО24 преступлении, что, по мнению гособвинителя, исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО3, тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.

У суда нет оснований не согласиться с органом предварительного следствия, что имеют место быть такие смягчающие ответственность обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной по совершенному ФИО25 преступления.

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, и принимая во внимание согласие ФИО3 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о котором он заявил при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд считает необходимым применить к нему положений примечания к ст. 291 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сбасиной Е.Н., удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева