Решение № 2-2-1739/2019 2-2-1739/2019~М0-2-425/2019 М0-2-425/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2-1739/2019

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона, возврате его стоимости, возмещении расходов, в связи с его приобретением и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №, стоимостью 31999 рублей.

Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли – продажи некачественного товара и возврате его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить ему дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Ответ на претензию истец получил, однако его требования ответчиком ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни по состоянию на момент обращения с иском в суд, не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи некачественного товара, в связи с отказом от его исполнения и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства в размере 31999 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 27199 рублей 15 копеек, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера по состоянию на день принятия судом решения; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 29), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла. В связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплаты денежных средств, в счет возврата стоимости некачественного товара, заявленное в указанной части исковое требование не поддерживала. В счет неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12799 рублей (л.д. 41). Остальные ранее заявленные требования поддерживала, оставила их без изменения. Указывала, что согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, последнему было предложено передать товар для проведения проверки качества. Во исполнение указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный смартфон ответчику и ДД.ММ.ГГГГ последним потребителю был произведен возврат стоимости устройства. Разрешение требования о компенсации морального, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 (л.д. 40), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, так как после получения претензии истца, ответчик в установленный законом срок предоставил на нее истцу ответ, в котором указал, что готов удовлетворить требование ФИО1 о возврате ему стоимости товара. Возврат стоимости товара был произведен ответчиком истцу до обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями в суд. В части возврата денежных средств, в счет стоимости экспертизы и представительских расходов, ответчик готов был удовлетворить требования при предъявлении в магазин оригиналов документов, подтверждающих данные расходы, так как к претензии такие документы приложены не были. Истцом товар был предоставлен на проверку качества в сервис, который возврат денежных средств не производит. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив к указанным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16 Gb, серийный №, стоимостью 31999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев (л.д. 5).

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

В целях установления дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в ходе проведенного исследования, в сотовом телефоне истца экспертом выявлен дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя системной платы устройства. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone, меняют изделие целиком. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проведение квалифицированного ремонта на территории Российской Федерации, технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. По мнению эксперта, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 16260 рублей (л.д. 12-28).

Из материалов дела также следует, что на основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара, возврате его стоимости, возмещении расходов в связи с его приобретением и компенсации морального вреда (л.д. 9-10), которая была получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, продавцом было принято решение о согласии исполнить в добровольном порядке требование ФИО1 о расторжении договора купли – продажи товара и возврате за него денежных средств в размере 31999 рублей, после передачи товара в полной комплектации с оригиналами документов подтверждающих покупку; при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации. Из указанного ответа также следует, что компания была готова в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300 рублей и возместить расходы по оплате юридических услуг, в случае документального подтверждения истцом понесенных им расходов (л.д. 43).

Указанный ответ на претензию был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что во исполнение требования ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по акту приема – передачи передала ООО «ДНС Ритейл» спорный сотовый телефон в полной комплектации (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат стоимости некачественного товара в размере 31999 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47), тем самым приняв отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенных обстоятельств, стороной истца ранее заявленные требования о возврате стоимости сотового телефона не поддерживались.

Согласно положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что истцом ответчику возвращен некачественный товар, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), следовательно оснований для возложения на истца обязанностей по его возврату продавцу, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи товара, возврате его стоимости (л.д. 9-10), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как установлено судом ранее, требование истца о возврате стоимости некачественного товара, было удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть с нарушением установленного 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Стоимость аналогичного нового сотового телефона, согласно заключения ООО «Единый Сервисный Центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 260 рублей (л.д. 16).

Просрочка по удовлетворению требований истца о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом к расчету) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара) составляет 40 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара составит: 16 260 рублей х 1 % х 40 дней = 6504 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Судом установлено, что истец при обращении к ответчику с претензией исполнял обязательства по доказыванию возникновения недостатков в спорном товаре путем предоставления досудебного экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», что соответствует положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 7000 рублей (л.д. 11), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как судом достоверно установлены обстоятельства о реализации истцу некачественного товара и неисполнении в срок требований о возврате его стоимости, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма для взыскания составит (2000 + 7000 + 500) 9 500 рублей, 50 % от этой суммы составляет (9 500 / 2) 4 750 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются договором поручения и квитанцией (л.д. 7-8). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13200 рублей, из которых: 2000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара; 7000 рублей, в счет убытков по оплате услуг эксперта; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 700 рублей, в счет штрафа и 3000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5