Решение № 12-251/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-251/2026

Дело № 12-251/2026 мировой судья Попова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «20» марта 2026 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 29 декабря 2025 года по делу № 5-133-449/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 29 декабря 2025 г. <...> общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» (далее по тексту – ООО «БРЗ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с заменой назначенного административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, <...> ООО «БРЗ» ФИО2 подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вина во вменённом административном правонарушении отсутствует, вывод о наличии умысла на не предоставление информации является необоснованным. Начиная с "."..г. и по "."..г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проводилась проверка соблюдения ООО «БРЗ» трудового законодательства о выплате работникам заработной платы. В ходе данной проверки Обществом предоставлялись работникам прокуратуры, проводившим проверку запрашиваемые сведения, что подтверждается ответами за исх. №... от "."..г., исх. №... от "."..г., исх. №... от "."..г., исх. №... от "."..г., исх. №... от "."..г., также истребимые документы, направлялись на электронный адрес, с которого приходили запросы, в частности: приказы о приёме, увольнении, трудовые договоры, информация о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками. Поскольку существо запрашиваемых прокуратурой г. Волжского требований, начиная с "."..г. по "."..г., оставалось неизменным и касалось одного вопроса - своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работниками, наличия перспектив выплат заработной платы, с учетом взыскания дебиторской задолженности, считает, что необходимо принимать во внимание ответы ООО «БРЗ», предоставляемые в прокуратуру г. Волжского не только в запрашиваемый период (с "."..г. по "."..г.), но и в более ранние периоды. В ответах ООО «БРЗ» за "."..г., направленных на запрос прокуратуры г. Волжского, содержится информация о размерах задолженности перед работниками, о создании комиссии по трудовым спорам, о наличии на исполнении в службе судебных приставов (Волжский ГОСП №...) исполнительных производств о выплате заработной платы в пользу работников, а также о выплатах, осуществляемых работникам ООО «БРЗ» и службой судебных приставов. Кроме этого, неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой об оказании помощи повлиять на службу судебных приставов, наложившую аресты на расчетные счета, из-за чего ООО «БРЗ» не могло осуществить выплату работникам заработной платы. В ответах ООО «БРЗ» в прокуратуру г. Волжского ("."..г.) содержится информация о создании в ООО «БРЗ» комиссия по трудовым спорам, о нахождении выданных комиссией удостоверений о взыскании заработной платы на исполнении в Волжском ГОСП №... ГУ ФССП России по Волгоградской области. "."..г. в очередной раз был дан ответ по дебиторам, о создании комиссии по трудовым спорам и наличии исполнительных производств в службе судебных приставов. Массовое увольнение работников ООО «БРЗ» происходило в "."..г.; по состоянию на "."..г. в штате числились генеральный директор, юрисконсульт (совместитель) и два сотрудника, задолженность по заработной плате перед которыми в проверяемый период была взыскана комиссией по трудовым спорам и осуществлялась Волжским ГОСП №.... Прокуратуре г. Волжского было известно о сложном финансовом положении в ООО «БРЗ», так как с "."..г. увольнявшиеся работники обращались в прокуратуру с заявлениями, а тех, кто не обращался, работники прокуратуры искали, чтобы составить исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате в Волжский городской суд..

Заявитель - <...> ООО «БРЗ» ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные выше, просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <...> ООО «БРЗ» ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на непредставление истребуемых прокуратурой г. Волжского сведений. Пояснила также, что ранее по запросам прокуратуры г. Волжского аналогичная информация была представлена; отсутствие в штате бухгалтера не позволило Обществу в полном объеме предоставить информацию, истребуемую в запросе от "."..г..

Помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Филин Д.М. при рассмотрении дела поддержала факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. Полагает обжалуемое постановление мирового судьи от "."..г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3.1 данной статьи предусмотрено, что, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от "."..г. получена ФИО2 по почте "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 99 оборот).

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от "."..г. подана в суд путем отправления её по почте "."..г., то есть, с учетом положений частей 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в рамках проведения проверки соблюдения трудового законодательства по массовым обращениям работников ООО «БРЗ», "."..г. в адрес генерального директора ООО «БРЗ» направлен запрос о необходимости предоставления в срок до "."..г. в прокуратуру города информации с подтверждающими документами о задолженности по выплате заработной платы перед всеми сотрудниками в форме таблицы с указанием фамилии, имени, отчества сотрудника, периода образования задолженности, размера, причин образования задолженности, перспектив погашения с указанием срока; отдельно отразить информацию об уволенных сотрудниках (перед всеми ли погашена задолженность), количестве действующих сотрудников, о перспективах продолжения работы организации, организационно-штатных мероприятиях; создавались ли комиссии по трудовым спорам с указанием срока создания), вводился или введен режим неполного рабочего времени; а также сведений об имеющемся имуществе на балансе предприятия.

"."..г. в прокуратуру г. Волжского поступил ответ ООО «БРЗ» на запрос от "."..г., не содержащий ответы на поставленные прокуратурой города вопросы, а именно: не предоставлена информация о задолженности по выплате заработной платы перед всеми сотрудниками в форме таблицы с указанными в ней фамилией, имени, отчества сотрудника, периода неуплаты задолженности, размера, причин образования задолженности, перспектив погашения с указанием срока, а также отдельно информация об уволенных сотрудниках (перед всеми ли погашена задолженность), количестве действующих сотрудников; о перспективах продолжения работы организации, организационно-штатных мероприятиях, вводился или введен режим неполного рабочего дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения "."..г. заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области советником юстиции ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <...> ООО «БРЗ» ФИО2

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <...> ООО «БРЗ» ФИО2(л.д. 2-4);

- копией запроса заместителя прокурора города ФИО1 от "."..г. №... о необходимости предоставления ООО «БРЗ» в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области в срок до "."..г. информации (л.д. 5-6);

-копией ответа <...> ООО «БРЗ» ФИО2 от "."..г. №..., содержащего информацию об общей сумме денежных средств, выплаченных работникам, списанных ФССП по исполнительным документам, о суммах, поступивших от дебиторов, об образовании задолженности перед работниками с "."..г., об увольнении сотрудников с "."..г. по "."..г., об общем размере задолженности перед работниками по исполнительным документам по состоянию на "."..г., об отсутствии у Общества возможности влиять на процесс списания задолженности по заработной плате, о создании комиссии по трудовым спорам без указания даты ее создания, об отсутствии имущества на балансе, о зачете дебиторской задолженности в погашение задолженности по налогам (л.д. 7-8);

- копией решения единственного участника ООО «БРЗ» №... от "."..г. о назначении <...> ООО «БРЗ» с "."..г. на срок "."..г. ФИО2 (л.д. 12);

- копией приказа ООО «БРЗ» от "."..г. №... о приеме работника на работу, согласно которому ФИО2 "."..г. принят на работу в ООО «БРЗ» на должность <...>, копией дополнительного соглашения №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г., копией дополнительного соглашения №... от "."..г. к трудовому договору №... от "."..г., заключенного между <...> ООО «БРЗ» ФИО2 и гр. ФИО2 (л.д. 10, 11, 13);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от "."..г. в отношении ООО «БРЗ», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является <...> ФИО2 (л.д. 16-17); а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области с соблюдением требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

При возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, постановление вынесено с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо к административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и, будучи <...> ООО «БРЗ», осуществляет текущее руководство указанным юридическим лицом, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта невыполнения им, как должностным лицом, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, изложенных в запросе от "."..г. №....

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным должностным лицом требований прокурора, изложенных в вышеуказанном запросе.

При этом, доводы защитника о том, что ранее в рамках иных запросов предоставлялись аналогичные документы, в частности приказы о приёме, увольнении, трудовые договоры, информация о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как истребованные в запросе от "."..г. документы не были предоставлены должностному лицу, направившему данный запрос, а информация, документы ранее предоставленные по запросам должностных лиц прокуратуры г. Волжского, предоставлялись в рамках проведения иных проверок.

Более того, указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Довод защитника об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, являясь <...> ООО «БРЗ» имел реальную возможность направить истребуемые сведения в установленные законом сроки, либо в случае невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, направившее запрос о предоставлении вышеназванной информации, однако должных мер к тому не принял.

Кроме этого, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, вопреки доводам жалобы, подтверждён факт умышленного невыполнения <...> ООО «БРЗ» ФИО2 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях <...> ООО «БРЗ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного <...> ООО «БРЗ» ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 29 декабря 2025 года, вынесенное в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу <...> общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-251/2026 (№ 5-133-449/2025),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 133 судебного района

г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...