Решение № 2-5845/2024 2-799/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5845/2024

Дело № 2- 799/2025

32RS0033-01-2024-002188-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

при представителе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора от <дата> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор о сотрудничестве. В рамках данного договора истец, на тот момент времени являющийся индивидуальным предпринимателем, инвестировал общий бизнес с ИП ФИО4. <дата> истец вместе с ответчиком подсчитал сумму инвестиций, и она составила 3090 277 рублей.

Как указывает истец, прибыль от продаж в 2021 года составила 1 154 916 рублей, в 2022 года составила 1993 731 рубль, в 2023 года 7247 431 рубль, а согласно «Договора о сотрудничестве» (раздел 5) прибыль ИП ФИО1 обозначена как 25%, что составляет - 2599 019 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч девятнадцать) рублей.

<дата> ИП ФИО1 взял кредит на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, поручителем по данному договору выступал ИП ФИО4. Данный кредит был взят на открытие магазина <адрес>. Кредит выплачивался из выручки магазина до полного погашения, а после истец должен был получать 25% от прибыли. В случае реализации магазина ответчик должен был полностью погасить остаток кредита, а прибыль в размере 25% от суммы продажи передать ИП ФИО1. В конце 2023 года истец узнал, что ответчик продал три магазина продуктов включая магазин продуктов <данные изъяты>, и получил в качестве оплаты квартиру <адрес>, стоимостью 3500 000 рублей. Кредит полностью до настоящего времени он не погасил, долю истца 25% от продажи одного магазина в сумме 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей не выплатил.

Также указывает, что в течении 2021,2022,2023 годов истец дополнительно перевел на развитие совместного бизнеса ИП ФИО4 - 1 274967 руб.

Полагает, что стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Со стороны ИП ФИО3 постоянно нарушались и нарушаются условия договора.

В связи с тем, что в нарушении требований, обозначенных в п.4.8. Договора о сотрудничестве от <дата> ответчиком не представлен ни один полный письменный отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает, что общая сумма его доли в рамках договора составила 6711 271 рублей.

09.04.2024года ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия. Ответчик получил ее 10.04.2024 года. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не получено истцом.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2024г. по 04.07.2024 года, составляет сумму в размере 225 909 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца его долю в размере 6711 271 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.04.2024 г. по 04.07.2024 года сумму в размере 225 909 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 736 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

17 февраля 2025 года истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 его долю в размере 10634771 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.04.2020 г. по 13.05.2024 года сумму в размере 79576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя 570 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств от 21.01.2025 года и 27.01.2025 года в размере 66350 рублей.

Определением от 17 февраля 2025 года заявление об увеличении требований оставлено без движения.

Определением от 26 марта 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 16 апреля 2025 года.

Определением от 18 апреля 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 14 мая 2025 года.

Определением от 19 мая 2025 года уточненное заявление возвращено истцу ФИО1

14 октября 2024 года в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора о сотрудничестве от <дата> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. В обоснование требований истец указал, что ни один из пунктов указанного договора сторонами не исполнялся, интереса к его исполнению стороны не проявляли. Соглашения по всем существенным условиям не достигнуто.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3) о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившего ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Соглашение юридических лиц о сотрудничестве (партнерстве) — это письменный документ, содержащий элементы договора и закрепляющий намерения сторон взаимодействовать в определенной области.

В законодательстве РФ нет норм, содержащих понятие соглашения о сотрудничестве (партнерстве) между юридическими лицами и регулирующих заключение и исполнение таких соглашений.

Соглашение о сотрудничестве представляет собой юридический документ, подписанный двумя или несколькими сторонами (в том числе юридическими лицами), закрепляющий намерения сторон взаимодействовать в определенной области, представляющей взаимный интерес, и общие условия такого взаимодействия.

Содержание, форма, условия такого соглашения определяются сторонами самостоятельно, исходя из обстоятельств и договоренностей.

Таким образом целями и задачами подписания данного договора является достижение поставленной цели, для которой он создавался.

Согласно общим положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В такой ситуации для квалификации спорных договоров как договоров простого товарищества суду надлежит определить, достигнуто ли между истцом и ответчиком соглашение о совместном ведении конкретной деятельности (индивидуализировав предмет договора), целях ведения совместной деятельности (индивидуализировав результаты, поставленные к достижению), размер и форма вкладов в это общее дело (конкретизировав размер и форму вкладов), позволяло ли поведение сторон после заключения сделки основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 1050 ГК РФ в пунктах 1 и 2 предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве. В рамках данного договора истец, на тот момент времени являющийся индивидуальным предпринимателем, должен был инвестировать в общий бизнес с ИП ФИО4.

Согласно выписке из единого государственного реестра от <дата> ИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и <дата> прекратил свою деятельность.

Фактически по своей правовой природе заключая договор простого товарищества, стороны для извлечения прибыли должны были иметь статус индивидуального предпринимателя. Прекращая свою индивидуальную деятельность в 2023 году, ФИО1 с данного периода времени не мог участвовать в данном договоре.

Согласно п.1 договора стороны обязуются внести свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Сторона 1 (ФИО3) принимает на себя обязанности по организации розничных продаж, где осуществляется деятельность под брендом <данные изъяты>. Сторона 2 (ФИО1) принимает на себя обязательства по финансированию совместной деятельности. Стороны создают совместную группу специалистов, которая будет осуществлять сотрудничество по настоящему договору, и готовить, в случаях необходимости, рекомендации. Каждая сторона назначает своих компетентных сотрудников в совместную группу.

Согласно п.5 договора первоначальная прибыль от совместной деятельности, эквивалентная (равная) финансированию (вложению) стороны 2, идет в размере 100 % в доход стороны 1. Прибыль от совместной деятельности, после возврата денежных средств, вложенных стороной 2, производится в пропорциях 75/25, где часть стороны 1 составляет 75 %, часть стороны 2 составляет 25%.

В соответствии с п.11 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его расторжения по согласованию сторон.

Таким образом стороны заключая данный договор приняли на себя определенные обязательства, которые обязаны были выполнять.

Согласно пп. 2.2.1 финансирование стороны 2, то есть ИП ФИО1 производится в размере, определяемом отдельными дополнительными соглашениями.

Между тем стороной истца и ответчика не представлено каких-либо дополнительных соглашений, из которых можно сделать вывод о размере финансирования и порядке его осуществления.

Иных документов, подтверждающих договоренность сторон о размере финансирования сторонами также не представлено.

Как пояснял истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он принял на себя обязательства по финансированию совместной деятельности. В подтверждении своей позиции о финансировании истцом представлены следующие доказательства: переписка с «Кирилл <данные изъяты>» с <дата> по <дата>.

Суд относится критически к данным доказательствам, так как из данной переписки не следует, что речь идет именно о договоре сотрудничества от <дата> и согласовании его существенных условий.

Так в переписке от <дата> речь идет о подписании договора и составлении расписки, однако предмет договора не обсуждается.

Из переписки <дата> также видно, что речь между истцом и ответчиком идет о каких-то финансовых обязательствах, но о договоре сотрудничества от <дата> речь также не идет.

Из переписки от <дата> видно, что стороны обсуждают подписание какого-то договора. Из переписки видно о денежных обязательствах между сторонами, однако данное обстоятельство также не свидетельствует об обязательствах именно по договору о сотрудничестве.

В одном из сообщений от <дата> речь идет о предоставлении денежных средств в счет долга, но не по обязательствам от договора.

Согласно п.1.1 договора вкладом в общее дело является использование 4-х торговых точек в г. Брянске. Между тем из договора не следует на какие конкретно точки он распространяется.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось отсутствие каких-либо дополнительных соглашений в письменном виде.

Также в материалах дела имеется расписки между ФИО3 и ФИО1 от <дата> о том, что ФИО5 взяты у последнего денежные средства в размере 15000 рублей до <дата>.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 взял у ФИО1 на развитие фирмы <данные изъяты> 200 000 рублей на розничную точку <данные изъяты>, обязался вернуть до <дата>.

Также из расписки от <дата> следует что денежные средства ФИО3 берет у ФИО1 в долг и обязуется их вернуть.

Данные расписки могут свидетельствовать о долговых обязательствах между сторонами, но не подтверждают факт вложения ФИО1 денежных средств в развитие бизнеса по соглашению.

Истец указывает что <дата> вместе с ответчиком подсчитал сумму инвестиций, и она составила 3 090 277 рублей.

Однако каких-либо доказательств, кроме расчетов истца, в материалы дела не представлено и в отсутствие финансовой документации предприятия, подсчитать прибыль магазинов не представляется возможным. Также, как и установить с какого конкретно магазина получена прибыль.

Из представленного истцом расчета установить, из чего складывалась заработная плата сотрудников, сколько их работало на каждой точке, из чего сложилась прибыль, не представляется возможным. Указывая арендную плату в разных размерах, истец не пояснял за какую точку она взыскивалась, не обосновал размер арендной платы.

Также истцом не представлено доказательств прочих расходов и из чего суммы в расчете складывались.

Ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Таким образом суд не может принять в качестве доказательства по данному спору расчет истца, так как он не основан на каких-либо финансовых документах.

Представление в материалы дела заявление о присоединении к общим условиям кредитования от <дата> и индивидуальные условия договора поручительства от <дата>, так же не могут свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения и исполнения его условий, так как из представленных документов не усматривается что кредит был взят именно на развитие бизнеса ФИО3 и денежные средства полученные по кредиту были вложены именно в развитие бизнеса и указанного договора.

Из представленного договора о сотрудничестве невозможно установить объём финансирования, а из представленных истцом доказательств размер прибыли и процентов ему причитающихся.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании доли в размере 6711 271 рублей с ответчика, в виду отсутствия доказательств выполнения сторонами условий договора и обоснованности данной суммы.

Также истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскание расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании процентов, также подлежат оставлению без удовлетворения, так как вытекают из удовлетворения основного требования, в котором истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая, встречное исковое заявление о признании договора о сотрудничестве от <дата> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, суд приходит к следующему.

В договоре, представленном в материалы дела, должны были быть внесены существенные условия, которые отражают такие вопросы, как финансирование, распределение прибыли, которая может быть получена в результате работы магазинов, предусматривается материальная ответственность сторон за невыполнение своих обязательств. Данные условия в договоре не прописывались.

Таким образом, для наступления ответственности сторон договора, должен быть установлен факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и факт исполнения сторонами условий договора.

Соответственно следует учитывать, что недостижение цели, для которой был заключен договор о сотрудничестве, не может привести к правовым последствиям и соответственно договор считается не заключенным.

Как указывалось выше в судебном заседании исполнение сторон по данного договору надлежащим образом установлено не было. Как указывает сам истец на протяжении всего времени действия договора ИП ФИО3 ему никакой отчетности по деятельности не предоставлял, таким образом суд приходит к выводу о признании данного договора не заключенным.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В данном случае договор о сотрудничестве был подписан сторонами <дата>. В соответчики с п.11.1 договора договор вступает в силу в момент его подписания и действует до момента его расторжения по согласованию сторон. Таким образом договор не имел срока его исполнения и заключался на неопределенный срок. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора не заключенным, не пропущен.

При заключении данного договора стороны должны были достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, однако существенные условия договора сторонами соблюдены не были.

В связи с чем суд приходит к выводу, что существенные условия договора: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело, распределение прибыли, сторонами изначально соблюдены не были. В последующем договор ни одной из сторон надлежащим образом не исполнялся.

Таким образом суд приходит к выводу о признании договора о сотрудничестве от <дата> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора от <дата> незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, удовлетворить.

Признать договор о сотрудничестве от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.