Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-331/2019

Гражданское дело № 2-331/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000381-23

В окончательном виде
решение изготовлено 28 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Арефьевой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 064237 от 31 мая 2019 года,

ответчика ФИО2,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Метур» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и ответчик был заключен брак. В период брака, истцом был приобретен автомобиль марки И., государственный регистрационный знак ***. В настоящее время истцу стало известно о том, что указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года. Ссылаясь на то, что продажа автомобиля совершена ФИО2 без его ведома и согласия, о чем, по мнению истца, свидетельствует указание в договоре цены автомобиля в размере 300000 рублей, явно не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 ноября 2018 года недействительным в силу нарушения сторонами сделки положений части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании ордера № 064237 от 31 мая 2019 года.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 064237 от 31 мая 2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность; дополнительно пояснила, что в настоящее время брак с ФИО4 расторгнут.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Метур» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с *** года, в настоявшее время брак расторгнут.

В период брака – 21 ноября 2015 года супругами был приобретен автомобиль марки И., государственный регистрационный знак ***, который оформлен на имя ФИО4

21 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 300000 рублей.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что продажа автомобиля совершена ФИО2 без его ведома и согласия, в связи с чем указанный договор является недействительным в силу нарушения сторонами сделки положений части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 66 АА 5240060 от 19 сентября 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кировград Свердловской области Р.Н.П., ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, менять, определяя все условия сделок по ее усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать сделки и (или) переход прав по ним в предусмотренных законом случаях в компетентных органах, в том числе в ГУ МВД России по Свердловской области его территориальных и структурных отделах и подразделениях; при выполнении указанных полномочий расписываться за него, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные сданным поручением.

Из содержания договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года следует, что спорный автомобиль продан ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5240060 от 19 сентября 2018 года ФИО4 ФИО5, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи было известно об отсутствии согласия ФИО4 на совершение данной сделки стороной истца в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, наличие нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение имуществом предполагает предоставление другому супругу права на распоряжение общим имуществом супругов и выдачу согласия (разрешения) на совершение сделки.

Из содержания договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года также следует, что автомобиль продавцом передан, денежные средства по договору получены. Тем самым, обстоятельства, дающие основания для признания сделки недействительной не установлены. Какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие намерения сторон сделки создать правовые последствия совершения договора купли-продажи, судом не установлены. При этом, сам факт заключения сделки между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Довод стороны истца относительно указания при сделке заниженной цены договора как обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности поведения сторон сделки, правового значения не имеет в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вопреки ошибочным доводам стороны истцу, сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось, а на иные обстоятельства обоснование заявленных требований относительно признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, сторона истца не ссылалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года, ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО4 на заключение сделки, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что на основании статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева