Определение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» первоначально обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом находится в управлении истца, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 130525,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461,51 рубль отнести на ответчика.

Впоследствии истец ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» через представителя по доверенности ФИО5 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 7821,56 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Протокольным определением от 25.05.2017 в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца ФИО5 были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований, представила письменное заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1, а также его представитель – адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий