Решение № 2-4217/2025 2-4217/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4217/2025

№2-4217/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004940-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 (далее по тексту –Истец, ФИО3 ФИО12.) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту- Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2025г. на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО8 не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1, совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

24.02.2025г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт.

01.04.2025г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о возмещении убытков по стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Будучи несогласным с действиями страховщика 15.05.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.

05.06.2025г. финансовым уполномоченным рассмотрение требования истца прекращено, в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси.

Истец считает, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в итоговой редакции исковых требований (т.1 л.д.2,108):

Убытки в сумме 67900,00 руб.

Определением суда от 01.04.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО2 <номер> (т.1 л.д. 71-73)

Определением суда от 11.09.2025г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 111-113)

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 <номер>, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после подачи иска страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, денежные средства истцом получены. Также пояснил, что на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплата последовала уже в ходе рассмотрения дела в суде. Против зачета переплаты суммы страхового возмещения в счет штрафных санкций не возражал.

Представитель СПАО «Ингосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что в досудебном порядке автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имелось. В настоящее время страховщик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму убытков в размере 68211,84 руб. Учитывая, что убытки возмещены истцу в полном объеме, с целью избежания неосновательного обогащения истца за счет ответчика просит возложить на истца обязанность вернуть в адрес СПАО «Ингосстрах» демонтированные детали с автомобиля истца, а именно дверь передняя левая (<номер>), ручка наружной двери передняя левая (<номер>), зеркало наружное левое (<номер>), а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов. (т.1 л.д. 29-31, 147-148)

Представитель ФИО2 Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вину водителя в дорожно-транспортном происшествии оспаривать не будут, считают, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 07.01.2025г. он управлял автомобилем Газель, двигался по <адрес>. В пути следования остановился на перекрестке, рядом со Северным кладбищем, стоял в крайней правой полосе движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движения, в процессе движения заметил, что задним правым углом фургона задел автомобиль ВАЗ, которого он на светофоре не видел. Автомобиль ВАЗ двигался правее его автомобиля в расширении дороги, которая предусмотрена для подъезда автобуса к остановке общественного транспорта.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 08.10.2025г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что 07.01.2025г. он вместе с ФИО8 развозил хлеб в <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденьи. Помнит, что стояли на перекрестке в крайней правой полосе движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО8 включил сигнал поворота и начал перестраиваться влево в средний ряд. В процессе перестроения послышался скрежет, в правое зеркало заднего вида увидел, что своим автомобилем, они задели автомобиль Лада, который был справа от их автомобиля. После этого, ФИО8 перестроился снова в крайнюю правую полосу и остановился.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.01.2025г. на <адрес> около <адрес> в Удмуртской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО8, который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, совершил на него наезд.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

24.02.2025г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, указал, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно отсутствует зеркало заднего вида, что не позволяет его эксплуатацию в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: <адрес> или прибыть по указанному адресу 03.03.2025г. в 15 часов 00 минут, а после проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки), просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. (т.1 л.д.8)

29.03.2025г. страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо <номер> от 17.03.2025г., в котором указано, что транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено, соответственно основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. (т. 1 л.д.42)

29.03.2025г. письмо <номер> от 17.03.2025г. было получено ФИО1, о чем свидетельствует отчет об отслеживании.(т.1 л.д.44-45)

01.04.2025г. истец через представителя обратился в адрес страховщика с претензией, указал, что осмотр автомобиля страховщиком не произведен, направление на восстановительный ремонт не выдано, просил осуществить ему компенсацию в сумме 400000,00 руб. (т.1 л.д.9)

03.04.2025г. представитель страховщика произвел выезд по адресу нахождения автомобиля: <адрес>, указанному в заявлении, однако автомобиля по указанному адресу не обнаружил, о чем составил соответствующий акт <номер>. (т.1 л.д.49-52)

Будучи несогласным с действиями страховщика 15.05.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400000,00 руб.(т.1 л.д.134)

05.06.2025г. финансовым уполномоченным рассмотрение требования истца прекращено, в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси.(т.1 л.д.3-7)

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

08.09.2025г. ООО «ЭПИ «Прогресс» в рамках договора, заключенного с ФИО1, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № А-1107/25 от 08.09.2025г. ООО «ЭПИ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 07.01.2025г. исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 67900,00 руб. (без учета износа), 47000,00 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д.94-107).

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение <номер> от 30.07.2025г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 58000,00 руб. (без учета износа), 44500,00 руб. (с учетом износа). (т.1 л.д. 160-183)

07.10.2025г. страховщик путем почтового перевода произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 68211,84 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. (т.1 л.д. 149)

Оценивая действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просил произвести осмотр транспортного средства и выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, соглашение в порядке подпункта "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сторонами не заключалось.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований от выдачи направления на восстановительный ремонт уклонился, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 30.07.2025г. (т.1 л.д. 160-183).

В ходе рассмотрения дела сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке отчета специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 30.07.2025г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58000,00 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер> от 30.07.2025г. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 58000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и выдачи направления на восстановительный ремонт у страховщика не имелось, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, суд признает несостоятельными, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая 24.02.2025г. истец указал, что автомобиль в страховую компанию самостоятельно представить не может, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждение правого зеркала заднего вида, что не допускает его эксплуатацию в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответственно просил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля: <адрес> или прибыть по указанному адресу 03.03.2025г. в 15 часов 00 минут. Факт повреждения зеркала заднего вида у автомобиля истца зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП, которые были предоставлены страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к вышеуказанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют требованиям, предусмотренным таблицей 4.1 и пунктом 4.12 приложения N 8 к техническому регламенту.

В таблице 4.1 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), указано, что для транспортного средства категории М1 (легковой автомобиль) при максимальной конструктивной скорости более 50 км/ч - обязательно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшиеся в юридически значимый период повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить на осмотр страховщику нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства, при этом данная обязанность страховщиком исполнена не была, страховщик был надлежащим образом уведомлен о том, что транспортное средство не эксплуатируется из-за технической неисправности, уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы транспортного средства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, о не предоставлении без уважительных причин транспортного средства на осмотр.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Как следует из материалов дела в полисе страхования ОСАГО ХХХ <номер> на автомобиль истца указана цель использования транспортного средства- такси.

Автомобиль истца <данные изъяты> г/н <номер> внесен в реестр Федеральной государственной информационной системы легковых такси с 15.10.2024г. по настоящее время, регистрационная запись <номер>.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 28.07.2025г. истец ФИО1 пояснил, что использует автомобиль в качестве такси, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со страховщика в рамках данного спора не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста № А-1107/25 от 08.09.2025г. ООО «ЭПИ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 07.01.2025г. исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 67900,00 руб. (без учета износа), 47000,00 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д.94-107).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 9900,00 (67900,00 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в УР)-58000,00 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 07.10.2025г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 68211,84 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований, соответственно решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58000,00 руб. и убытков в сумме 9900,00 руб. исполнению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для возложения на сторону истца обязанности вернуть ответчику детали, которые подлежат замене при восстановительном ремонте в связи с неосновательным обогащением истца, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны истца не обращалась, несмотря на то, что судом указанные обстоятельства стороне ответчика были разъяснены.

Учитывая, что законом обязанность по разрешению вопроса о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей не предусмотрена, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения ответчик к истцу не обращался, соответственно оснований для возложения на сторону истца обязанности возвратить страховщику подлежащие замене запасных частей не имеется.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт <номер>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 58000,00 руб., убытки в сумме 9900,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 суммы страхового возмещения в размере 58000,00 руб., убытков в сумме 9900,00 руб., исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» после подачи искового заявления ФИО3 ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17.10.2025г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.