Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-3161/2017 М-3161/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к Жуку Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2016 года в Санкт Петербурге по адресу: пр. Наставников, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Инфинити», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... Указывает, что после ДТП ФИО3 с места происшествия скрылся. Поскольку автомобиль «Инфинити» принадлежит матери истца, то истец вызвала сотрудников ГИБДД и принимала участие в оформлении необходимых документов. Вернувшись домой, истец почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, появилось головокружение, чувствовала себя больной 10 и 11 сентября 2016 года. Поскольку состояние здоровья не улучшилось, истец обратилась в медицинское учреждение и с 12 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что в результате ДТП была лишена права на труд, права на отдых, права на образование, права на здоровье, права на заботу и воспитание детей, права на свободу передвижения. Испытывала нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика – адвокат Клейменова М.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец ФИО1 должна доказать факт причинения ей вреда лицом, причинившим вред, факт противоправности действий, причинивших вред, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и последствиями. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне истца.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2016 года в Санкт Петербурге по адресу: пр. Наставников, д. 19, произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС «Инфинити», регистрационный знак ..... принадлежащее третьему лицу ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС «Мерседес», регистрационный знак .....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт Петербурга от 06 октября 2016 года ответчик ФИО3 признан виновным в том, что он, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место указанного ДТП, ему назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 10 сентября 2016 года указано, что водителем ТС «Инфинити», регистрационный знак ....., является истец ФИО1 (л.д. 6).

В то же время истец не ссылается на то, что в результате ДТП она получила какую-либо травму, поскольку во время повреждения ТС «Инфинити», собственником которого является третье лицо ФИО2, она (истец) находилась дома, повреждения ТС обнаружила через некоторое время после ДТП.

Из искового заявления следует, что от переживаний за причинение материального ущерба собственнику ТС «Инфинити», регистрационный знак ..... ФИО2 у ФИО1 ухудшилось здоровье, она находилась на амбулаторном лечении, не могла учиться, отводить ребенка в детское дошкольное учреждение, отменила поездку с детьми к родственникам, не могла полноценно отдыхать, учиться, была ограничена в передвижении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика (который как установлено судом причинил имущественный вред третьему лицу) и возникшими у истца последствиями, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что с жалобами на головную боль и насморк истец обратилась в медицинское учреждение через два дня (12 сентября 2016 года) после ДТП. При осмотре терапевта истец сообщила, что данное состояние у нее не впервые (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жуку Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин