Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-6123/2023 М-6123/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2032/2024

Дело № 2-2032/2024

УИД 39RS0001-01-2023-007582-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (ФИО3)обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику – ПАО «Сбербанк России», в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила исполнительный лист серии ФС № в филиал публичного акционерного общества СБЕРБАНК РОССИИ по адресу <адрес> номер филиала № ДОП.ОФИС №. Вместе с исполнительным листом она передала ответчику заявление о приеме исполнительного документа, которое было зарегистрировано сотрудником банка ФИО4 В этот же день на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение от ответчика, в котором ответчик уведомил ее о поступлении исполнительного листа в банк и о его проверке в течение 7 рабочих дней. До ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были, в связи с чем истец предъявила в филиал банка копию определения Калининградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа о списании денежных средств в сумме 21600 руб. со счетов ООО «Конфиденция» с перечислением средств на счет взыскателя.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на Закона о банках и банковской системе, Закона об исполнительной производстве, Закон о защите прав потребителей просит суд (как указано) признать неисполнение исполнительного документа серия ФС № ответчиком незаконным; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21600 рублей в качестве убытков истца, причиненных незаконными действиями, указанными в пункте 1 искового заявления; обязать ответчика немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указанном в пункте 1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда, судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с даты поступления исполнительного документа в банк до даты исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО "Конфиденция" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ФИО3 ФИО8

В исполнении исполнительного документа было отказано с отражением причины отказа: «В нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в резолютивной части исполнительного листа ФИО взыскателя отлично от наименования в поле «взыскатель» на 5-ой странице исполнительного листа».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» истцом предъявлена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определение Полесского районного суда Калининградской области от 09 августа 2023г. в части возмещения судебных расходов отменено и вынесено в этой части новое определение, которым взыскано с ООО "Конфиденция" в пользу ФИО5 ФИО9 судебные расходы в размере 21600 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как указано ответчиком в письменном отзыве, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, в исполнении определения суда от 03.10.2023 было отказано с отражением причины отказа: «Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ определение суда не является исполнительным документом. Для взыскания денежных средств с должника в банк необходимо предъявить оригинал исполнительного документа».

10.11.2023 в Банк поступило заявление ФИО5, в котором последняя просит завершить исполнение исполнительного документа ФС № и возвратить оригинал.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца банк возвратил оригинал исполнительного листа ФС № взыскателю письмом № ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ в Банк истцом предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО "Конфеденция" о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 ФИО10

Требование взыскателя было принято Банком к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ после обработки исполнительного листа на станции верификации в автоматическом режиме к счетам должника, были сформированы инкассовые поручен на общую сумму 21 600,00 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств по счету должника, вышеуказанные поручения были выставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ФИО5, в котором последняя просила прекратить взыскание по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал исполнительного документа.

Требование взыскателя было принято Банком к исполнению, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением за номером №

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что неисполнение ответчиком исполнительного документа серия ФС № является незаконным, ввиду чего просит взыскать с ответчика убытки в размере 21600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе серия ФС №. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с даты поступления исполнительного документа в банк до даты исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Частью 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части исполнительного листа ФС № имеются отличия в написании наименования взыскателя: фамилия взыскателя на 1-й странице исполнительного документа (ФИО5) отлично от наименования в поле «взыскатель» на 5-ой странице исполнительного листа (ФИО3)», то есть исполнительный лист составлен с нарушением подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, банк правомерно отказал в исполнении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что кредитное учреждение не было лишено возможности установить верное наименование взыскателя, не основана на законе, поскольку в силу положений упомянутой нормы материального права банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, однако проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений, не обязан. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание наименования взыскателя является самостоятельным основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Таким образом, вопреки доводам истца, несоответствие в исполнительном листе наименования взыскателя в резолютивной части и графе "Взыскатель" является нарушением требований положения пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, что само по себе при отсутствии других нарушений является достаточным основанием для признания данного исполнительного листа недействительным, и обязанность банка установить верное наименование взыскателя, даже при наличии на это возможности, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем действия банка, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО "Конфиденция", поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, и возврате его взыскателю (по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ), следует признать правомерными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не предоставлено.

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании неисполнения ответчиком исполнительного документа серия ФС № незаконным, взыскании в пользу истца убытков в сумме 21600 рублей, причиненных незаконными действиями, указанными в пункте 1 искового заявления, возложении на ответчика обязанности на ответчика немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе серия ФС №, и о взыскании судебной неустойки.

Более того, как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен банком в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ письмом за номером 270-20СП6-исх/755-2, что не оспаривалось истцом в суде.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий незаконными действиями (бездействиями) ответчика не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что требования истцом в иске мотивированы как потребителем финансовых услуг, между тем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья Е.А. Нартя